Решение по делу № 11-249/2018 от 08.11.2018

Мировой судья судебного участка № 4         Дело № 11-249/2018

Березниковского судебного района

Пермского края Высоцкий П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники                                 29 ноября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной ЮА

при секретаре Китовой АК,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края дело по апелляционной жалобе истца Батраченко ВС, на решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Высоцкого ПВ. № от ..... по гражданскому делу по иску Батраченко ВС к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Батраченко ВС к САО «ВСК»,- отказать»,

установил:

Истец Батраченко ВС. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, в котором указал, что ..... в ..... мин. в районе ..... ..... произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки «.....» с госномером «№» под управлением Батраченко ВС., принадлежащего Батраченко ВС., застрахованного по страховому полису САО «ВСК» серия №, и автомобиля марки «.....» с госномером «№» под управлением Борщ ВМ, принадлежащего Борщ ВМ, застрахованного по страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» серия №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, на основании справки о ДТП от ....., был признан Борщ ВМ Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Транспортное средство потерпевшего было направлено на ремонт в ООО «Центр кузовного ремонта». ..... Батраченко ВС B.C. передал а/м «.....», госномер «№» в 000 «Центр кузовного ремонта», что подтверждается копией акта выполненных работ по заказ-наряду № от ..... Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и в любом случае не должны превышать 50 дней в случае исполнения наиболее сложных ремонтных работ. Таким образом, максимальный срок для проведения ремонтных работ (30 рабочих дней) истек ..... В нарушение установленных сроков, автомобиль потерпевшего находился в ремонтной организации с ..... по ...... На основании направления на ремонт № от ....., согласованная стоимость восстановительного ремонта составила ...... Следовательно, страховщик обязан выплатить потерпевшему неустойку в размере: ..... руб. ..... в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить неустойку. Письмом от ..... страховая компания отказала в удовлетворении данных требований. Истец полагает, что действиями страховой компании ему причинен моральный вред, который он оценивает в ..... рублей, поскольку длительное время не мог пользоваться своим автомобилем, находящимся в ремонте, в связи, с чем испытывал моральные страдания. На основании изложенного, просит суд взыскать в его пользу неустойку в размере 44 388, 04 руб., почтовые расходы в размере 120, 99 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 440 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от ..... в удовлетворении исковых требований Батраченко ВС к САО «ВСК» отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ..... Батраченко ВС подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ......

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в жалобе истец Батраченко ВС ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а так же неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Истец считает, что ссылка мирового судьи на то, что истцом не представлено доказательств представления транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта не обоснована, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих факт того Батраченко ВС передал автомобиль на ремонт ....., ответчиком представлено не было. Кроме того, Батраченко ВС полагает, что информационный акт от ..... не может являться надлежащим доказательством по делу в силу того, что был подписан истцом только ....., т.е. после окончания работ. Данный акт был им (Батраченко ВС) подписан вынужденно, поскольку работники сервиса отказывались отдать отремонтированное транспортное средство. Кроме того, объем ремонтных работ по восстановлению автомобиля являлся значительным и сервис не мог его осуществить за столь короткий период времени с ..... по ....., как указано в Акте выполненных работ. Просит решение мирового судьи от ..... отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Батраченко ВС B.C. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Килина СО, действующая на основании доверенности № от ....., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... оставить без изменения, апелляционную жалобу Батраченко ВС без удовлетворения.

Третье лицо Борщ ВМ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Центр кузовного ремонта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке. Основаниями для отмены или изменения решения суда является, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с п. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Аналогичная позиция закреплена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п.1 и п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ....., в ......, в районе ....., произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки «.....», гос.номер № под управлением Батрачекно ВС., принадлежащего Батраченко ВС застраховавшему свою гражданскую ответственность по страховому полису САО «ВСК» серия №, и автомобиля марки «.....» с госномером «№» под управлением Борщ ВМ, принадлежащего Борщ ВМ, застраховавшего гражданскую ответственность по страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» серия №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан Борщ ВМ, нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения.

Согласно абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном
страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. За нарушение данного срока законом предусмотрена неустойка.

После обращения Батраченко ВС. в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, ему было выдано направление на ремонт № от ..... его транспортного средства «.....», гос.номер № в ООО «Центр кузовного ремонта». ( л.д.61)

Из материалов дела следует, что ..... между Батраченко ВС и ООО «Центр кузовного ремонта» был подписан информационный акт, отражающий дату начала ремонтных работ – ....., дата окончания работ – ...... ( л.д.62-63).

Согласно Акту выполненных работ от ..... Батраченко ВС передал автомобиль для проведения работ ....., обратно автомобиль выдан истцу ...... (л.д.9-10).

Согласно абз. 3 п. 17 ст. 12 Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно дана оценка представленным доказательствам, акт выполненных работ был подписан сторонами и получен истцом, факт получения автомобиля истец не отрицает.

Довод истца о том, что информационный акт от ..... не является допустимым доказательством, поскольку был подписан Батраченко ВС ..... вынужденно, является несостоятельным. В информационном акте указаны дата начала и дата окончания работ, которые истец подтвердил собственноручной подписью. Более того, из Акта выполненных работ от ..... следует, что Батраченко ВС передал автомобиль в ООО «Центр кузовного ремонта» для проведения работ ....., обратно автомобиль выдан истцу ...... Данный Акт сторонами подписан в добровольном порядке, без принуждения, Батраченко ВС не оспорен. Доказательств иного суду не представлено.

В силу ст. ст. 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении решения дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющим значение для разрешения спора, все ходатайства, заявленные ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были разрешены.

В соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ мировой судья судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств, а также оценка доводов, заявленных в ходе рассмотрения дела ответчиками, изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с вынесенным судом первой инстанции решением и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, не содержат. Указанные доводы при вынесении решения мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка, иных доводов ответчиком не заявлено, новых доказательств не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными мировым судьей обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327, п. 1 ст. 328, 329, ст. 335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Высоцкого П.В. от ..... оставить без изменения, апелляционную жалобу Батраченко ВС - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Халявина