Решение по делу № 2-46/2021 от 04.08.2020

Дело №2-46/2021

УИД: 33RS0001-01-2020-003375-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

03 февраля 2021 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Бобык О.В.,

с участием:

представителей истца Сергеева Н.А., Кузнецова И.А.,

ответчика Камолитдинова В.Р.,

представителя ответчика Марковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Дмитрия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Камолитдинову Виталию Рэнатовичу о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, вывозе товара,

установил:

Данилов Д.С. обратился в суд с иском к ИП Камолитдинову В.Р. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, вывозе товара.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым Д.С. и ИП Камолитдиновым В.Р. был заключен договор на изготовление корпусной мебели (далее - Договор) в соответствии с эскизами «шкаф под телевизор» и «прихожая» и ее установку по адресу: <адрес>. Стоимость Договора составила 116 300 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Кроме того, истцом оплачены услуги по подъему мебели в квартиру и ее сборке на сумму 12 600 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В первые дни с момента монтажа корпусной мебели выявились ее недостатки: провисли петли, фасады, неравномерны зазоры между фасадами, полки корпусной мебели прогнулись под собственным весом шкафов без эксплуатационной нагрузки (пустые) и отклонились от горизонтальной оси, кромки плит ЛДСП имеют следы клея, сколы, в петлях фасадов отсутствует крепеж. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Камолитдинова В.Р. направлена претензия, ответ на которую в адрес истца не поступал.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 15, 18, 19,23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым Д.С. и ИП Камолитдиновым В.Р., взыскать с ИП Камолитдинова В.Р. в пользу Данилова Д.С. уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 116 300 руб., обязать ИП Камолитдинова В.Р. вывезти некачественный товар собственными силами и за свой счет, взыскать с ИП Камолитдинова В.Р. в пользу Данилова Д.С. неустойку (пени) за неудовлетворение в срок требований потребителя в размере 1% от суммы 116 300 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в первой инстанции, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Данилов Д.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представители истца Сергеев Н.А., Кузнецов И.А. в судебном заседании поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ИП Камолитдинов В.Р. и его представитель Маркова Ю.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении. Представили в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 40-44), в котором указали, что заявленные истцом недостатки в комплектах мебели не соответствуют действительности и существенно искажены. Кроме того, из искового заявления не усматривается, к недостаткам какой именно работы предъявляются претензии: к работе по изготовлению комплектов мебели или к качеству оказания услуг по монтажу комплектов мебели в квартире заказчика. Однако согласно п.2.4 договор на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость заказа не входит сборка мебели и подъем на этаж. Истец ошибочно квалифицирует отношения в рамках договора на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ как отношения купли-продажи и неправомерно применяет к данным правоотношениям ст.ст. 18,19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, исходя из правовой сути, вышеуказанный договор относится к договорам бытового подряда и права потребителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы установлены ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков рассмотрения претензий потребителя в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не основаны на законе, поскольку направленная в адрес ответчика претензия не была получена последним в связи со сменой ответчиком места проживания. Претензия была получена одновременно с исковым заявлением в начале сентября 2020 года. Требования истца, изложенные в претензии, противоречат нормам Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности самого факта нарушения прав истца. Просили суд отказать в удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении.

Третье лицо Данилова Е.С. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Данилова Д.С., третьего лица Даниловой Е.С.

Изучив материалы дела, выслушав позиции представителей истца Сергеева Н.А., Кузнецова И.А., ответчика ИП Камолитдинова В.Р., представителя ответчика Марковой Ю.С., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Камолитдиновым В.Р. (далее - Изготовитель) и Даниловым Д.С. (далее - Заказчик) был заключен договор на изготовление корпусной мебели (л.д. 62-66).

В силу п.1.1 договора на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ изготовитель обязуется обеспечить консультацию, замер, изготовление и поставку корпусной мебели, а заказчик обязуется принять и оплатить готовое изделие согласно заранее предоставленному и согласованному с заказчиком проекту (Эскизу), на условиях, определенных настоящим Договором.

Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация мебели определяются заказом-эскизом (Приложение №), который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость заказа оговорена сторонами в п.2.2 договора на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 116 300 руб., из которых: 70 000 руб. – предоплата, 46 300 руб. – остаток суммы.

В силу п.3.1 и п. 3.2 договора на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ изготовитель обязуется изготовить корпусную мебель согласно заранее предоставленному и согласованному с заказчиком проекту (Эскизу) с указанием габаритных размеров и конструктивных особенностей, а также обеспечить передачу готовой продукции заказчику не позднее 35 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего Договора.

Свои обязательства по оплате стоимости изделия по договору на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ Данилов Д.С. исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 300 руб. ....

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ изготовитель передал, а заказчик принял корпусную мебель (стенку + прихожая). Из содержания данного акта видно, что изготовленная корпусная мебель не имеет каких-либо дефектов и механических повреждений. Претензий к работе механизмов, комплектации, соответствии заказа и качеству изделия заказчик не имеет ....

Согласно п.2.4 договора на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость заказа не входи сборка мебели и подъем на этаж.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из правовой природы договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы III Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 указанной статьи назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

На основании определения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ .... по настоящему дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро».

Согласно заключению экспертов ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ в корпусной мебели, изготовленной в соответствии с договором на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Даниловым Д.С. и ИП Камолитдиновым В.Р., имеются дефекты в виде повреждения кромки изделия мебели, загрязнения, провисания дверей и превышения величины зазора между стенками и дверями, стенками и фасадами ящиков.

Дефекты в виде загрязнения и повреждения кромки изделия мебели могли возникнуть при производстве, транспортировке, сборке.

Дефекты в виде провисания дверей и превышения величины зазора между стенками и дверями, стенками и фасадами ящиков возникли при сборке корпусной мебели.

Для устранения дефектов, имеющихся в корпусной мебели, необходимо выполнить работы по регулировке горизонтальных и вертикальных поверхностей, требующие разборки и сборки корпусной мебели – стенки под телевизор, а также изменить конструкцию цоколя в целях возможности регулирования горизонтальных поверхностей. В корпусной мебели – прихожей необходимо устранить провисание одной двери путем проведения регулировки.

Стоимость разборки, сборки, регулировки в целях устранения установленных дефектов корпусной мебели – стенки под телевизор, расположенной в спальной комнате составляет 11 797 руб.

В силу ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов,

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Исследовав заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что недостатки, выявленные в комплекте мебели не являются существенными, отвечающими признакам, предусмотренным абзацем 8 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей»: существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ является компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, из материалов дела не усматривается и судом не установлено обстоятельств обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок и указанием, в чем заключается несоответствие изготовленной мебели заказу (перечнем недостатков).

ДД.ММ.ГГГГ Данилов Д.С. посредством использования услуг АО «Почта России» направил в адрес ИП Камолитдинова В.Р. претензию, в которой в связи с обнаружением в приобретенной корпусной мебели недостатков заявил отказ от исполнения договора на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар ....

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые бы препятствовали использованию по прямому назначению корпусной мебели истцом, как и не было представлено доказательств иных существенных отступлений от условий договора.

Допустимых доказательств того, что истец при обнаружении недостатков выполненной работы обращался к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или иными требованиями, предусмотренными п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", материалы дела не содержат.

    Таким образом, недостатки изготовления корпусной мебели существенными не являются, могут быть устранены, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжении договора и взыскании с ИП Камолитдинова В.Р. в пользу Данилова Д.С. денежных средств, уплаченных по договору.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки являются производным от основного требования, в котором истцу отказано, в удовлетворении данной части иска также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Данилова Дмитрия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Камолитдинову Виталию Рэнатовичу о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, вывозе товара – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

....

....