Решение по делу № 33-1876/2013 от 22.01.2013

Судья А.И. Шамгунов дело № 33-1876/2013

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,

судей А.С. Гильманова, Э.Р. Сайдашевой,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Абрарове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ВАВ – ЧЭА на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 01 ноября 2012 года, которым в удовлетворении иска ВАВ к открытому акционерному обществу «Наско» и открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» об установлении стоимости ремонта автомобиля отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ВАВ – ЧЭА, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЧЭА, действуя в интересах ВАВ, обратился в суд с иском к ОАО «Наско» и ОАО «Страховая группа МСК» об установлении стоимости ремонта автомобиля.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 июля 2011 года на перекрестке улиц Ершова и Зинина <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda», государственный регистрационный знак В 408 УУ 116 rus, под управлением ВАВ, и автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак О 303 ВВ 116 rus, под управлением ИТА. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ВАВ пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент случившегося происшествия автомобиль «Volkswagen Polo» был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «Страховая группа МСК», а автогражданская ответственность ВАВ - в ОАО «Наско». По наступившему страховому случаю ОАО «Страховая группа МСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 271833 руб. 50 коп. путем перечисления денежных средств за ремонт автомобиля «Volkswagen Polo». ОАО «Наско» в порядке суброгации выплатило ОАО «Страховая группа МСК» 120000 руб. В последующем ОАО «Страховая группа МСК» поставило вопрос о возмещении ВАВ убытков в размере 151833 руб. 50 ко<адрес> ущерба, причиненного автомобилю «Volkswagen Polo», определен на основании актов выполненных работ ООО «ТрансТехСервис-26», которые содержат избыточные виды ремонтных работ и излишне заменяемые детали, поскольку не все повреждения могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету об оценке от 02 июля 2012 года, изготовленному индивидуальным предпринимателем ГДН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» с учетом износа составляет 88949 руб. 80 коп.

Представитель истца просил суд установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2011 года.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» и третье лицо ИТА в суд не явились.

Представитель ОАО «Наско» в судебное заседание также не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ВАВ – ЧЭА ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что истец обратился в суд с иском до того, как было принято к производству Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан исковое заявление ОАО «Страховая группа МСК», по которому производство приостановлено до разрешения по существу настоящего гражданского дела. С учетом этого представитель истца считает, что суд имел возможность разрешить исковые требования ВАВ. Податель жалобы также указывает, что ОАО «Страховая группа МСК» не представило доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Считает, что единственным допустимым доказательством, подтверждающим размер восстановительных расходов, является отчет об оценке от 02 июля 2012 года, изготовленный индивидуальным предпринимателем ГДН.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ВАВ – ЧЭА в поддержку жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела видно, что 19 июля 2011 года в результате нарушения ВАВ при управлении автомобилем «Honda» пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого указанному транспортному средству и автомобилю «Volkswagen Polo» под управлением ИТА были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июля 2011 года ВАВ привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Volkswagen Polo» был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» по страховым рискам «угон (хищение)» и «ущерб». Страхователем и выгодоприобретателем по данному договору является ИТА.

По наступившему страховому случаю ОАО «Страховая группа МСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 271833 руб. 50 коп. путем перечисления на счет СТО.

Из материалов дела видно, что 26 апреля 2012 года страховая компания ОАО «Страховая группа МСК» направила ВАВ претензию, в которой поставила вопрос о возмещении убытков, вызванных выплатой страхового возмещения, в размере 151833 руб. 50 коп.

Обращаясь в суд с исковым заявлением об установлении стоимости ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», представитель истца указал, что акты выполненных работ ООО «Транстехсервис-26», на основании которых определен размер фактического ущерба и произведена выплата страхового возмещения, содержат избыточные виды ремонтных работ и излишне заменяемые детали, поскольку не все повреждения могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, оснований для удовлетворения исковых требований не установил и при этом обоснованно исходил из того, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что истец не лишен права доказывания обстоятельств, касающихся стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан, возбужденного по иску ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала «ПСК Казань» к ВАВ о возмещении убытков, вызванных выплатой страхового возмещения, и взыскании неустойки.

С доводами апелляционной жалобы, сводящимися к несогласию с выводом суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, согласиться нельзя, поскольку избранный истцом способ защиты прав законом не предусмотрен. Факт принятия искового заявления представителя истца к производству Ново-Савиновского районного суда города Казани на правильность принятого судом решения не влияет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд имел возможность разрешить исковые требования ВАВ к ОАО «Наско» и ОАО «Страховая группа МСК» об установлении стоимости ремонта автомобиля, поскольку производство по делу по иску ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала «ПСК Казань» к ВАВ о возмещении убытков, вызванных выплатой страхового возмещения, и взыскании неустойки было приостановлено до разрешения по существу настоящего дела, не может служить основанием для отмены решения суда в силу вышеизложенных мотивов.

При таких обстоятельствах принятое судом решение не противоречит закону, оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 01 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ВАВ – ЧЭА – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи