Решение по делу № 33-19334/2022 от 17.06.2022

Судья Рагулина О.Б.	дело № 33-19334/2022
УИД 50RS0007-01-2021-006807-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            22 июня 2022 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3902/2021 по иску Щепалова Д. И. к Ободу А. В., ГУМВД России по Московской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

по частной жалобе Щепалова Д. И. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 17 марта 2022 г. о судебных расходах,

УСТАНОВИЛ:

Обод А.В. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., указав в обоснование, что обращение истца в суд повлекло несение ответчиком расходов, оплаченных в полном объеме, которые подлежат взысканию с истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда первой инстанции Обод А.В. и его представитель Кулакова С.В. требования поддержали, отметив разумность расходов с учетом проделанной представителем работы.

Представитель неявившегося Щепалова Д.И. - Соловьева Т.А. возражала против удовлетворения заявления, по доводам, изложенным в письменном виде, отметив неразумность расходов, недоказанность объема проделанной работы.

Представитель ГУМВД России по Московской области,                  Архипова С.В., Обод В.Ю., уведомленные надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились.

Определением Домодедовского городского суда Московской области                   от 17 марта 2022 г. Заявление Обода А. В. удовлетворено частично, взысканы с Щепалова Д. И. в пользу Обода А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., во взыскании 10 000 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено, что решением Домодедовского городского суда от 08.12.2021 отказано в удовлетворении иска Щепалова Д.И. о признании Обода А.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 июня 2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 июня 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, согласно приведенным положениям ГПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возможно снижение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, до разумных пределов.

Определяя сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, учитывает сложность дела, период рассмотрения, количество судебных заседаний, объем доказательств, представленных и изученных представителем ответчика, подготовленные представителем ответчика процессуальные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере       30 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не направлена истцу копия заявления о взыскании судебных расходов отклоняются, так судом первой инстанции рассмотрение заявления было отложено для ознакомления стороны истца с заявлением, кроме того, истцом в материалы дела представлено возражений на заявление, что говорит об ознакомлении стороны истца с разрешенным заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены надлежащие документы, подтверждающие несение расходов отклоняются, так как в материалы дела представлены акт выполненных работ, договор, чек об оплате, направленные в суд через ГАС «Правосудие», заверенные подписью представителя истца (л.д. л.д.87-91).

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма является чрезмерной, отклоняются, так как суд принял определение, учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, объем защищенного права и фактически понесенные расходы на их оплату.

Доводы частной жалобы о подложности подписи истца в договоре об оказании юридических услуг отклоняются, так как сторонами договора, заключившими его и имеющими право его оспаривать его действительность признается. Кроме того доводы истца о подлинности подписи не могут быть приняты во внимание, так как необходимым образованием, стажем и квалификацией эксперта истец не обладает, при этом договор исполнен сторонами.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ним и не содержат основании для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Домодедовского городского суда Московской области                   от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Щепалова Д. И. – без удовлетворения.

Судья Д.Г. Аверченко