Решение по делу № 33-3508/2023 от 24.01.2023

        Судья Бурганова Э.З.                                        УИД 16RS0042-03-2022-004533-69

                                                                                                               № 33-3508/2023

    Учет № 006 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                                                                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

судей Гильфанова Б.К., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галимзяновой Л.М. – адвоката Старикова Д.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года, которым постановлено:

иск Галимзяновой Л.М. удовлетворить частично.

В порядке раздела общего имущества супругов определить доли в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры .... в доме .... корпус .... по <адрес> в г. Набережные Челны Республики Татарстан:

в размере 52/100 Галимзяновой Л.М., 40/100 Галимзянову Д.Г., Г.Д. и Г.А. - по 4/100 каждому.

Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности Галимзяновой Л.М. и Галимзянова Д.Г. на квартиру .... в доме .... корпус .... по <адрес> в г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Устранить препятствия Галимзяновой Л.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.Д. и Г.А., в пользовании жилым помещением в виде квартиры .... в доме .... корпус .... по <адрес> в г. Набережные Челны Республики Татарстан, возложив на Галимзянова Д.Г. обязанность предоставить Галимзяновой Л.М. комплект ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

Взыскать с Галимзянова Д.Г. в пользу Галимзяновой Лилии Марселевны расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, возврат госпошлины – 13 837 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Галимзяновой Л.М. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галимзянова Л.М. обратилась к Галимзянову Д.Г., Гилязетдиновой Р.Ш. с иском о разделе совместно нажитого имущества и определении долей, признании договора купли-продажи недействительным и устранении препятствий в пользовании и владении квартирой.

В обоснование исковых требований указано, что 24 августа 2008 года между Галимзяновым Д.Г. и Галимзяновой Л.М. был зарегистрирован брак, от которого имеются двое детей: сын Г.Д. <дата> года рождения, и дочь Г.А., <дата> года рождения.

Стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут.

В период брака супруги Галимзяновы приобрели:

транспортное средство Ниссан Жук, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ....;

в общую долевую собственность (по ? доли каждому) квартиру .... в доме № 30 корпус .... по <адрес> в г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Указанная квартира приобретена по договору купли-продажи от 29 мая 2013 года за счет средств, вырученных от продажи однокомнатной квартиры, приобретенной частично за счет личных средств Галимзяновой Л.М., предоставленных в дар родителями, остальная часть была накоплена супругами Галимзяновыми. Стоимость квартиры .... в доме .... корпус 4 по <адрес> в г. Набережные Челны составила 2 600 000 рублей, при приобретении квартиры было внесено 1 400 000 рублей, оставшаяся часть стоимости квартиры предоставлена кредитной организацией в ипотеку, часть кредита погашена за счет средств материнского капитала.

В настоящее время доли детей в спорной квартире не выделены, ипотека не погашена.

Истцу известно, что 1 марта 2019 года Галимзянов Д.Г., без ведома и согласия истца, произвел отчуждение автомобиля Гилязетдиновой Р.Ш., которая приходится ему тетей, за 600 000 рублей.

Галимзянова Л.М. считает сделку по отчуждению совместно нажитого имущества – автомобиля Ниссан Жук, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., недействительной на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что договор купли-продажи от 1 марта 2019 года автомобиля Ниссан Жук, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., заключенный между Галимзяновым Д.Г. и Гилязетдиновой Р.Ш., является безвозмездной сделкой.

На основании изложенного, Галимзянова Л.М. просила:

прекратить право общей долевой собственности супругов на квартиру .... в доме .... корпус .... по <адрес> в г. Набережные Челны Республики Татарстан;

произвести раздел указанного жилого помещения с учетом интересов несовершеннолетних детей в рамках средств материнского капитала, определив долю Галимзяновой Л.М. в размере ? доли, Галимзянова Д.Г. и двоих детей – по 1/6 доли за каждым;

признать договор купли-продажи автомобиля Ниссан Жук, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., заключенный 1 марта 2019 года между Галимзяновым Д.Г. и Гилязетдиновой Р.Ш., недействительным;

обязать Галимзянова Д.Г. не чинить препятствия Галимзяновой Л.М. и детям в пользовании и владении квартирой .... в доме .... корпус .... по <адрес> в г. Набережные Челны Республики Татарстан путем предоставления комплекта ключей;

взыскать с Галимзянова Д.Г. в пользу Галимзяновой Л.М. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Галимзянова Л.М. увеличила исковые требования и просила также произвести раздел автомобиля Ниссан Жук, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., путем передачи его в личную собственность Галимзянова Д.Г., взыскав с него в пользу истца компенсацию в размере половины стоимости автомобиля – 418 000 рублей и дополнительно оплаченную государственную пошлину в размере 7 384 рубля.

В заседании суда первой инстанции представитель Галимзяновой Л.М. – адвокат Стариков Д.Р. уточненные требования поддержал.

Представитель Галимзянова Д.Г. – адвокат Фаисханов Р.Р. с иском в части предоставления комплекта ключей от входной двери спорной квартиры в целях устранения препятствий истца с детьми в пользовании жилым помещением согласился; в остальной части иск не признал. При этом пояснил, что в стоимость квартиры № 26 в доме № 10 по ул. Вокзальной г. Нижнекамска, которая впоследствии была продана супругами для приобретения спорного жилого помещения, были вложены личные средства родителей обоих супругов в равных долях. В связи с наличием долговых обязательств перед Гилязетдиновой Р.Ш., договор купли-продажи автомобиля Ниссан Жук был заключен с ведома и согласия Галимзяновой Л.М. Часть денежных средств в размере 100 000 рублей, вырученных от продажи автомобиля за вычетом долга, 29 мая 2019 года Галимзянов Д.Г. перевел Галимзяновой Л.М. (200 000/2). Заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки по продаже автомобиля.

Гилязетдинова Р.Ш. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по существу заявленных требований, указав, что требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным не признает, просила в указанной части в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Галимзяновой Л.М. – адвокат Стариков Д.Р. ставит вопрос об изменении решения в части отказа в разделе автомобиля Ниссан Жук, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., взыскав с Галимзянова Д.Г. в пользу Галимзяновой Л.М. денежную компенсацию за спорный автомобиль в размере 418 000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу Галимзянов Д.Г. просил решение Набережночелнинского городского суда РТ от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Галимзяновой Л.М. – адвокат Стариков Д.Р. просительную часть апелляционной жалобы уточнил, просил решение в части раздела автомобиля отменить и взыскать с Галимзянова Д.Г. денежную компенсацию в пользу истца. Представитель Галимзянова Д.Г. – адвокат Фаисханов Р.Р. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что брак, зарегистрированный между Галимзяновым Д.Г. и Галимзяновой Л.М. 24 августа 2008 года, прекращен 31 мая 2022 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г. Набережные Челны от 28 апреля 2022 года.

От брака стороны имеют сына Галимзянова Д.Д., 9 мая 2010 года рождения, и дочь Галимзянову А.Д., 4 августа 2013 года рождения.

В период брака супруги Галимзяновы приобрели следующее имущество:

автомобиль Ниссан Жук, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес>, приобретен на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2018 года. Автомобиль был зарегистрирован на имя Галимзянова Д.Г.;

на основании договора купли-продажи квартиры от 6 июня 2013 года в общую долевую собственность Галимзянова Д.Г. и Галимзяновой Л.М. приобретена квартира № 61 в доме № 30 корпус 4 по пр. Р. Беляева в г. Набережные Челны Республики Татарстан; право общей долевой собственности зарегистрировано за Галимзяновым Д.Г. и Галимзяновой Л.М. 10 июня 2013 года.

Как следует из договора купли-продажи от 6 июня 2013 года, стоимость квартиры составляет 2 600 000 рублей (пункт 3), из которых 1 350 000 рублей – собственные средства Галимзяновых, 1 250 000 рублей – кредитные средства, предоставленные ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 75903 от 6 июня 2013 года (пункт 4). На квартиру .... в доме .... корпус .... по <адрес> в г. Набережные Челны Республики Татарстан зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно материалам дела, часть кредитных обязательств погашена Галимзяновыми за счет средств материнского капитала в размере 408 960 рублей 50 копеек, в связи с чем, Галимзяновым Д.Г. и Галимзяновой Л.М. дано нотариально удостоверенное обязательство об оформлении спорной жилой площади в общую долевую собственность супругов и детей в течение 6 месяцев с момента снятия обременения с приобретаемого жилого помещения. На момент вынесения решения доли детей в праве собственности в квартире .... в доме .... корпус .... по <адрес> в г. Набережные Челны Республики Татарстан не выделены, ипотека не погашена.

Судом установлено, что ранее супругам Галимзяновым принадлежала квартира № 26 в доме № 10 по ул. Вокзальной в г. Нижнекамске Республики Татарстан, приобретенная на основании договора купли-продажи от 22 августа 2009 года за 730 000 рублей. Средства, вырученные от продажи данной квартиры были вложены при приобретении спорной квартиры, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 35, пунктом 1 статьи 36, пунктом 3 статьи 38, пунктами 1 и 3 статьи 39, пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 166, пунктами 1, 2 статьи 167, пунктом 2 статьи181, пунктом 2 статьи 199, статьями 209, 252, 254, 256, пунктом 3 статьи 253, пунктом 1 статьи 288, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 3 статьи 57 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», правовыми позициями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2009 года и 25 марта 2009 года, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к вводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года в части раздела квартиры .... в доме .... корпус .... по <адрес> в г. Набережные Челны Республики Татарстан и определения долей Галимзянова Д.Г., Галимзяновой Л.М. и их детей в праве собственности на указанную квартиру, в части устранения препятствий в пользовании спорной квартирой, не оспаривается, решение суда в указанной части, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 1 марта 2019 года недействительным и разделе автомобиля Ниссан Жук, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., суд первой инстанции исходил их отсутствия правовых оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку Галимзянова Л.М. знала или должна была знать о продаже автомобиля в мае 2019 года – то есть с момента получения денежного перевода от Галимзянова Д.Г. в размере 100 000 рублей, и, в случае отсутствия её согласия на отчуждение автомобиля, могла обратиться за судебной защитой нарушенного права в пределах срока, установленного законом.

Судебная коллегия с выводами суда в части отказа в разделе автомобиля согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период брака супруги Галимзяновы на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2018 года приобрели автомобиль Ниссан Жук, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ....; транспортное средство было зарегистрировано на имя Галимзянова Д.Г.

1 марта 2019 года между Галимзяновым Д.Г. (продавец) и Гилязетдиновой Р.Ш. (покупатель) заключен договор № 145 купли-продажи транспортного средства – автомобиля Ниссан Жук, 2014 года выпуска; с 9 апреля 2019 года автомобиль зарегистрирован на имя Гилязетдиновой Р.Ш.

Как следует из пояснений истца, спорный автомобиль находился в пользовании семьи. Установлено, что данный автомобиль реализован ответчиком в период, в течение которого стороны совместно не проживали и брачные отношения между ними были прекращены. Данные обстоятельства по делу в апелляционной жалобе не оспариваются, жалоба ответчиком на решение суда не принесена.

Согласно договору купли-продажи, автомобиль Ниссан Жук, 2014 года выпуска, продан за 600 000 рублей.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела давала пояснения о том, что за автомобиль у супругов Галимзяновых имелась перед Гилязетдиновой Р.Ш. задолженность в размере 400 000 рублей. Галимзянов Д.Г., получив денежные средства в размере 200 000 рублей за проданный автомобиль за вычетом суммы задолженности, половину указанной суммы, а именно 100 000 рублей 29 мая 2019 года перечислил на карту Галимзяновой Л.М.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение наличия у супругов Галимзяновых долговых обязательств перед Гилязетдиновой Р.Ш., не представлено.

Таким образом, поскольку автомобиль приобретен в период брака, доказательств согласия Галимзяновой Л.М. на его отчуждение, также как и передачи половины вырученной от продажи автомобиля суммы истцу, либо использования вырученных средств на нужды семьи, ответчиком в суд не представлено и материалы дела не содержат, в указанной части о пропуске срока исковой давности не заявлено, в связи с чем, спорный автомобиль подлежит разделу путем взыскания половины его стоимости.

При этом оснований не согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 1 марта 2019 года, заключенного между Галимзяновым Д.Г. и Гилязетдиновой Р.Ш., судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Истцом в обоснование стоимости автомобиля Ниссан Жук, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «Корвет», в соответствии с которым стоимость спорного автомобиля на 25 июля 2022 года (дата проведения экспертизы), составляет 836 800 рублей.

Поскольку Галимзянов Д.Г. на карту Галимзяновой Л.М. 29 мая 2019 года перечислил 100 000 рублей, с ответчика в пользу истца в порядке раздела совместно нажитого имущества – автомобиля Ниссан Жук, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., подлежит взысканию денежная компенсация в размере 318 400 рублей (836 800 руб./2 = 418 400 руб. – 100 000 руб.).

С учетом изложенного, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о разделе автомобиля и взыскании денежной компенсации подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Галимзянова Д.Г. в пользу Галимзяновой Л.М. денежной компенсации в размере 318 400 рублей. В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя и по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года отменить в части отказа в разделе автомобиля, принять в этой части новое решение.

В порядке раздела совместно нажитого имущества взыскать с Галимзянова Д.Г. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Галимзяновой Л.М. (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию в счет половины стоимости реализованного имущества в размере 318 400 (триста восемнадцать тысяч четыреста) рублей.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий                                             Р.Г. Гайнуллин

Судьи                                                                           Б.К. Гильфанов

                                                                                      Р.Р. Хасаншин