Решение по делу № 2-4311/2022 от 06.06.2022

47RS0006-01-2022-003814-64

№ 2–4311/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 06 октября 2022

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Петрову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по банковской карте в размере 252 317 руб. 58 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 723 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что *** между ЗАО МКБ «***» и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковских услуг. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 25 000 руб. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Однако, в течение срока действия договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В дальнейшем, в связи реорганизацией ЗАО МКБ «***», право требования задолженности ответчика перешло к ПАО Банк "ФК Открытие".

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – Петров С.Ю. и его представитель Маннапов Р.В. в судебном заседании просили в иске отказать, в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, установил следующее:

Банк утверждает, что *** ответчику Петрову С.Ю. ЗАО МКБ «***» была предоставлена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом. Сам договор утрачен.

Ответчик факт заключения договора и получения кредитной карты не оспаривал, но указал, что кредит давно погашен, карта возвращена в банк.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения общего собрания акционеров ЗАО МКБ «***» от *** ЗАО МКБ «***» переименовано в ЗАО «***». В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ***, ЗАО «***» переименовано на АО «***». Согласно изменениям, вносимым в Устав АО «***», наименование банка было изменено на АО «***». АО «***» с *** прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения. В качестве правопреемника в выписке из ЕГРЮЛ указано публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Данный факт также подтверждается и Уставом ПАО Банк «ФК Открытие», утвержденным внеочередным общим собранием акционеров согласно протоколу № от ***.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Соответственно к истцу перешло право требования, на основании вышеуказанного договора.

Судом установлено, что истец впервые в *** г обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с Петрова С.Ю.

*** мировым судьей судебного участка № Ленинградской области по делу № был выдан приказ о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от ***, судебный приказ был отменен.

Впервые с настоящим иском в суд Банк обратился ***

Согласно представленному Банком расчету по иску, у ответчика образовалась задолженность за период с *** по *** по основному долгу 25 000 руб., по процентам за пользование кредитом 88518,03 руб., пени в размере 33515,2 руб.

Однако выпиской по счету подтверждается, что последний раз ответчик использовал кредитные средства *** (материалы гражданского дела №).

После этого кредитные средства более не использовались. Однако Банк продолжал начисление процентов за пользование кредитными средствами.

В своих возражениях ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячными платежами.

Соответственно, Банк узнавал о нарушении своего права ежемесячно при нарушении ответчиком условий договора, и срок исковой давности надлежит считать по каждому ежемесячному платежу отдельно.

О невнесении очередного платежа Банк узнал в *** г.

Поэтому при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в *** г и с настоящим иском в суд впервые *** истец пропустил трехлетний срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскание части задолженности на основании судебного приказа срок исковой давности не прерывает и не приостанавливает по смыслу ст.ст. 202-204 ГК РФ.

Поступление на счет взыскателя платежей не свидетельствует о признании ответчиком оставшейся части долга и не имеет значения для исчисления срока исковой давности в данном случае, так как перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поэтому в удовлетворении всех прочих исковых требований о взыскании начисленных истцом процентов, неустоек, штрафов и комиссий должно быть также отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, не имеется у суда и правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ПАО Банк "ФК Открытие" к Петрову Сергею Юрьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***