Решение от 13.06.2023 по делу № 33-4089/2023 от 11.05.2023

№ 33-4089/2023

№2-93/2023

УИД27RS0004-01-2022-006767-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

    председательствующего      Флюг Т.В.

    судей     Юдаковой Ю.Ю., Плотниковой Е.Г.

при секретаре                 Шитовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Полторацкого В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Полторацкого В.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полторацкий В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с учетом уточнений на основании ст. 39 ГПК РФ о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 140600 руб., величины утраты товарной стоимости 24078 руб. 60 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки за период с 02.07.2022 по 15.09.2022 в размере 97 415 руб. 70 коп., неустойки в размер 1 % за каждый день просрочки от суммы присужденной судом страховой выплаты за период с 16.09.2022 и по день исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом доплаты страхового возмещения, расходов понесенных за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов 247 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2022, автомобилю «Audi A3», государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащему Полторацкому В.В., причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» частично произвело страховую выплату с учетом величины утраты товарной стоимости. С размером выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истец не согласен.

Просит произвести взыскание доплаты страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Полторацкого В.В. убытки в размере 21 600 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 48 089 руб.30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 247 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 648 руб.

В апелляционной жалобе Полторацкий В.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы, принять в указанной части новое решение о полном удовлетворении требований. В обоснование, указав на допущенное судом нарушение баланса интересов сторон при снижении размера неустойки. Судом не приведены мотивы отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2022 года поврежден автомобиль «Audi A3», государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащий Полторацкому В.В., гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Самаркина А.В., управлявшего автомобилем «Toyota», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

17.05.2022 Полторацкий В.В. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме.

20.05.2022 и 27.05.2022 проведены осмотр автомобиля, составлены акт осмотра.

Страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения с учетом расходов на эвакуацию, услуг нотариуса в досудебном порядке в размере 303 931 руб. 40 коп.

Решением финансового уполномоченного от 17.08.2022 года Полторацкому В.В. в удовлетворении заявления о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на эвакуацию, проведение независимой экспертизы отказано.

Согласно судебному экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 18.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi A3» на момент ДТП с учетом износа составляет 525 600 руб., утрата товарной стоимости 35 500 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в пределах лимита страхового возмещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 140600 руб., величины УТС 24078 руб. 60 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., взыскав расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21600 руб., как убытки, неустойку за период с 02.07.2022 по 21.02.2023, снизив размер на основании ст. 333 ГПК РФ до 50 000 руб. Отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере с1% по день фактического исполнения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела обязательства по страховому возмещению причиненного транспортному средству истца ущерба были исполнены ответчиком путем перечисления суммы страховой выплаты на счет истца в досудебном порядке и в ходе судебного рассмотрения на основании заключения судебной экспертизы.

В счет страхового возмещения выплачено 09.06.2022-259400 руб., 20.06.2022 (УТС) -12421 руб. 40 коп., 21.02.2023 -96178 руб. 60 коп.

25.07.2022 и 09.06.2022 выплачены расходы по эвакуации ТС-12 000 руб. 20 000 руб., 12.07.2022 расходы на оплату услуг нотариуса 110 руб.

Всего – 400110 руб.

С учетом даты обращения истца с заявлением о страховом возмещении (17.05.2022), предоставления полного комплекта документов 08.06.2022, срок выплаты страхового возмещения, установленный ст.21 Закона об ОСАГО истекал 01.07.2022, последняя выплата произведена 21.02.2023.

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки за период с 02.07.2022 по 21.02.2023. (235 дн.).

09.06.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 259400 руб. и УТС 12421 руб. 40 коп. Всего выплачено 271821 руб. 40 коп.

За период с 02.07.2022 по 21.02.2023 (235 дн. просрочки), размер неустойки за составляет 226020 руб. 65 коп. (96178 руб. 60 коп. (размер невыплаченного страхового возмещения)*1%*235.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о несоразмерности неустойки, предъявленной истцом ко взысканию.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки.

Как следует из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, то есть в настоящем случае 400 000 рублей.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего, вследствие чего соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

АО «АльфаСтрахование» не представлено разумных обоснований исключительности данного случая, несоразмерности неустойки, наличия злоупотребления правом со стороны истца.

Принимая во внимание сумму основного обязательства несвоевременно выплаченного страховщиком (96178 руб. 60 коп.), период просрочки (235 дн.), отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца, судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 02.07.2022 по 21.02.2023 в размере 226020 руб. 65 коп.

Данное исчисление неустойки соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и не является выходом за пределы заявленных исковых требований, как ошибочно указывает истец в апелляционной жалобе.

Поскольку обязательство исполнено ответчиком 21.02.2023 в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за период после 21.02.2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае необходимость проведения самостоятельной экспертизы истцом не установлена. Договор на проведение экспертизы заключен Полторацким В.В. 16.06.2022 года, до обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части взысканного размера неустойки на основании пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Полторацкого В.В. неустойки за период с 02.07.2022 по 21.02.2023 в размере 226020 руб. 65 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Допущенная судом описка в дате решения подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса и не влечет отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с требованиями пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу ст. 103 ГПК РФ поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 5460 руб. 21 коп. за требования имущественного характера+ 300 руб. за требования неимущественного характера, всего 5760 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.07.2022 ░░ 21.02.2023 ░ ░░░░░░░ 226020 ░░░. 65 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5760 ░░░. 21 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     

░░░░░