Решение от 24.08.2022 по делу № 72-762/2022 от 29.07.2022

Судья Клячина О.Н.

Дело № 72-762/2022

УИД 59RS0040-01-2022-001290-05

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 августа 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Панькова Андрея Владимировича - К. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 05 июля 2022 г., постановление административной комиссии Чайковского городского округа от 05 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении индивидуального предпринимателя Панькова Андрея Владимировича,

у с т а н о в и л:

постановление административной комиссии Чайковского городского округа от 05 апреля 2022 г. № 51 индивидуальный предприниматель Паньков А.В. (далее - ИП Паньков А.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 05 апреля 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ИП Панькова А.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник К., просит постановление административной комиссии, решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на их незаконность, со ссылкой на отсутствие в действиях ИП Панькова А.В. состава вменяемого правонарушения, нарушение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ.

В судебном заседании в краевом суде ИП Паньков А.В., защитник К., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дело по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неустранение в срок, установленный муниципальным нормативным правовым актом, надписей, графических рисунков и иных изображений, размещенных на фасадах зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементах, а также афиш, агитационных и (или) иных информационных материалов, размещенных вне специально отведенных для этого мест (за исключением рекламы), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2022 г. консультантом отдела по муниципальному контролю правового управления администрации Чайковского городского округа в отношении ИП Панькова А.В., составлен протокол № 68-03/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» из содержания которого следует, что 08 февраля 2022 г. в 11:00 часов при проведении контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом выявлен факт ненадлежащего содержания фасада здания (строения) по адресу: **** (спортивный магазин «***»), в виде нанесенных надписей, рисунков, граффити на фасаде здания. 17 февраля 2022 г. ИП Панькову А.В. направлено предписание № 15-02/2022 по очистке от надписей, рисунков, граффити фасада здания по адресу: **** (спортивный магазин «***») в течение 10 рабочих дней с даты получения предписания (то есть с 17 февраля 2022 г.). 10 марта 2022 г. в 11 часов 09 минут при проведении контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом, подтвержден факт ненадлежащего содержания фасада здания, расположенного по адресу: **** (спортивный магазин «***»), в виде нанесенных надписей, рисунков, граффити на сооружении здания. ИП Паньков А.В. не устранил в установленный срок надписи, графические рисунки и иные изображения, размещенные на фасаде здания и их конструктивных элементах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения административной комиссией постановления о привлечении ИП Панькова А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Оставляя без изменения постановление административной комиссии, судья городского суда, исходил из доказанности вины ИП Панькова А.В. представленными в дело доказательствами и пришел к выводу об обоснованном его привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, с принятыми по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 29 марта 2022 г. № 68-03/2022 следует, что в числе доказательства подтверждающего неустранение в срок ИП Паньковым А.В. надписей с фасада задания, послужившее основанием для его составления, указан акт от 10 марта 2022 г. Описанное в протоколе событие также связывает невыполнение ИП Паньковым А.В. предписания по состоянию на 10 марта 2022 г. выявленное при проведении контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом.

Вместе с тем акт от 10 марта 2022 г. в материалах дела отсутствует, он не являлся предметом оценки административной комиссии при рассмотрении дела и судьи городского суда при рассмотрении жалобы, что подтверждается протоколом заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении от 05 апреля 2022 г. № 51, содержанием постановления и решения судьи городского суда.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», выяснению подлежит, в частности, факт невыполнения мероприятий указанных в предписании в установленный срок, за невыполнение которых в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Содержание протокола об административном правонарушении (10 марта 2022 г. при проведении контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом, подтвержден факт ненадлежащего содержания фасада здания), приложенные к протоколу документы (акт от 10 марта 2022 г.), указывают на то, что должностное лицо при его составлении, в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ), оценивало исполнение решения ИП Паньковым А.В., именно на основании акта от 10 марта 2022 г. с приложенными к нему документами.

Вопреки требованиям частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ об отсутствии у лица, привлекаемого к административной ответственности обязанности доказывать свою невиновность и толковании неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в пользу этого лица, коллегиальным органом, судьей городского суда при рассмотрении настоящего дела оставлен без исследования вопрос о соблюдении порядка привлечения ИП Панькова А.В. к ответственности и доказанности факта неустранения в срок, надписей, графических рисунков и иных изображений, размещенных на фасаде задания (доказательства, исследованные должностным лицом при составлении протокола в подтверждение наличия состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в деянии ИП Панькова А.В. в деле отсутствуют при установлении вины последнего, наличия состава правонарушения в его действиях не исследовались, соответствующую оценку не получили), из чего с очевидностью следует, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, как коллегиальным органом, так и судьей городского суда, в производстве которых находилось данное дело, не приняты.

Таким образом, коллегиальным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований (статей 24.1, 26.1 КоАП РФ), не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного постановления по делу, а само постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным, обоснованным. Аналогичные нарушения требований КоАП РФ допущены судьей городского суда при рассмотрении жалобы, что также влечет незаконность решения.

Кроме этого из материалов дела следует, что предписание от 17 февраля 2022 г. № 15-02/2022, содержащее срок выполнения мероприятий, выдано ИП Панькову А.В. по итогам контрольного мероприятия проведенного на основании распоряжения администрации Чайковского городского округа «Об утверждении задания на проведение контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом» от 13 января 2022 г. № 6-р вынесенного в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ).

Согласно указанному распоряжению контролирующим органом должно быть проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) в соответствии со статьей 74 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ.

Пунктами 1, 2 части 3 статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ к контрольным (надзорным) мероприятиям, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом отнесены: наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование.

Частью 1 статьи 74 указанного Закона определено, что под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) в целях настоящего Федерального закона понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети «Интернет», иных общедоступных данных, а также данных полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Содержание данной нормы не предполагает выход должностного лица контрольного (надзорного) органа для осмотра (мониторинга) территории.

Под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах может осуществляться, в том числе осмотр (части 1, 2, пункт 1 части 3 статьи 75 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ).

Частью 1 статьи 76 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ) под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Из акта от 08 февраля 2022 г. следует, что консультантом отдела по муниципальному контролю произведен мониторинг территории по адресу: ****, произведено фотографирование.

Учитывая изложенные выше нормы закона, действия, произведенные в рамках контрольного (надзорного) мероприятия, следует, что должностным лицом контрольного органа фактически проведено выездное обследование и осуществлен осмотр территории, а не наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), поскольку действия, описанные в части 1 статьи 74 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ указанным должностным лицом не осуществлялись, доказательств тому не представлено.

Согласно части 5 статьи 75 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 указанного Закона установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, по результатам проведенного выездного обследования контрольный (надзорный) орган не может выдавать предписание об устранении выявленных нарушений в силу прямого запрета установленного законом.

Вопреки требованиям частей 2, 5 статьи 7 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ согласно которым действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными, а при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа, администрацией Чайковского городского округа, несмотря на установленный запрет, такое предписание выдано, а впоследствии контролируемое лицо за неисполнение в установленный срок мероприятий, указанных в незаконном предписании, привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе является совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия.

Учитывая, что распоряжением администрации Чайковского городского округа «Об утверждении задания на проведение контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом» от 13 января 2022 г. № 6-р в соответствии со статьей 74 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ необходимо было провести наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), которое не предполагает осуществление осмотра территории, однако в нарушение распоряжения проведено иное контрольное мероприятие в виде выездного обследования, что в силу пункта 9 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ является грубым нарушением требований к организации и осуществлению муниципального контроля.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Изложенные обстоятельства и требования Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ не были учтены административной комиссией и судьей городского суда, результаты контрольного мероприятия проведенного в ходе осуществления муниципального контроля и составленный на его основе протокол об административном правонарушении неправомерно использованы в качестве доказательств виновности ИП Панькова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Чайковского городского округа от 05 апреля 2022 г. № 51, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 05 июля 2022 г., в отношении ИП Панькова А.В. подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░. № 51, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 6.8.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2015 ░. № 460-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - (░░░░░░░)