Решение по делу № 8Г-21253/2023 [88-26947/2023] от 28.06.2023

        Дело № 88-26947/2023

    23RS0011-01-2022-004257-40

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Ивановой О.Н., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, о применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9, представителя истца по доверенности ФИО10, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома литер «Б» с кадастровым номером и <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки путем аннулирования сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом литер «Б» с кадастровым номером и <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, восстановлении права собственности ФИО1 на жилой дом литер «Б» с кадастровым номером и <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером , площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении жилого дома литер «Б» с кадастровым номером и <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером , площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО2, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем аннулирования сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом литер «Б» с кадастровым номером и <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Восстановлено право собственности ФИО1 на жилой дом литер «Б» с кадастровым номером и <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 декабря 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что суды не дали оценки доказательствам – выпискам о переходе прав на объекты недвижимости согласно которых на момент заключения сделки собственником недвижимости являлся ФИО3, а не истец. Также не дали оценки основаниям восстановления ранее утраченных прав ФИО3 – решению суда по делу № 2-551/2014 от 21 марта 2014 года. Судебный акт о восстановлении права ФИО3 не отменен. ФИО3 согласно выписке являлся единственным законным собственником недвижимости 2009 года. Суды неправильно применили последствия недействительности сделки, восстановив право истца в противоречие с действующим и исполненным судебным актом о восстановлении прав ФИО3 ФИО1 избран неверный способ защиты права. Судом первой инстанции не применены последствия недействительности сделки в форме двухсторонней реституции. Судами нарушены правила оценки доказательств, отдано предпочтение доводам истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО10, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО12

До начала рассмотрения кассационной жалобы от ФИО3, представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 поступили заявления о снятии с рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 по существу.

Поступившие в суд кассационной инстанции заявления удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием предусмотренных процессуальным законом оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9, не возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя истца по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности ФИО12, полагавшей судебные акты подлежащими отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи долей земельного участка и жилого дома, в соответствии с условиям которого продавец передал в собственность ФИО1 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> расположенным на нем жилым домом лит. «Б», этажность: 3, подземная этажность: 0, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2015 года исковые требования ФИО3 к ФИО14, ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав собственности на спорные объекты недвижимости и признании выданных свидетельств о государственной регистрации права собственности на данные объекты недействительными удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО13 принадлежащее ФИО3 на праве собственности недвижимое имущество в составе:

-    <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер , расположенный по адресу: <адрес>;

-    жилого дома литер «Б», общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер , расположенного по адресу: <адрес>;

-    жилого дома литер «В», общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый , расположенного по адресу: <адрес>;

-    жилого дома литер «Ж», общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый , расположенного по адресу: <адрес>.

Аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО13 на указанные объекты недвижимого имущества.

Соответственно, ранее судами установлено, что ФИО13 является добросовестным приобретателем недвижимости, поскольку он не знал и не мог знать, что титульный собственник имущества ФИО14 не имела права отчуждать данное имущество.

ФИО1 на основании договора купли-продажи долей земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности в отношении здания (жилою дома) с кадастровым номером , общей площадью <данные изъяты> кв.м, и на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведены соответствующие записи регистрации и , выданы свидетельства государственной регистрации права. Сделка сторонами исполнена, денежные средства оплачены продавцу, недвижимость передана покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено информационное письмо Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исх. «Об исполнении судебного акта и погашении регистрационных записей в ЕГРН», которым регистрационный орган уведомлял о погашении ДД.ММ.ГГГГ регистрационной записи права собственности ФИО1 в отношении жилого дома с кадастровым номером и права общей долевой собственности (<данные изъяты> долей) в отношении земельного участка с кадастровым номером , расположенных по адресу: <адрес>.

Основанием для совершения указанных регистрационных действий послужило вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года по делу №2а-7625/21 (ЗЗа-9406/22) в редакции определения суда от 21 июня 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выраженные во внесении записей о переходе права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе жилого дома литер «Б» с кадастровым номером и <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому Краю восстановить записи в едином государственном реестре недвижимости регистрацию права собственности за ФИО14 на следующие объекты недвижимости: - жилой дом литер «Б» с кадастровым номером и <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В настоящее время апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года по делу № 2а-7625/21 (33а-9406/22) отменено кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 года, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года оставлено в силе.

Указанным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021    года ФИО15 отказано в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий и решений, обязании погасить записи о переходе права на спорное недвижимое имущество.

Судами установлено, что ФИО13 приобрела спорные объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у лица (Баладзе F.B.), имевшего права на его отчуждение.

При этом ответчик ФИО3 должен был знать об обстоятельствах спора, установленных кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей Юрисдикции от 6 сентября 2022 года, которым решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года оставлено в силе.

Ранее апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2015 года в иске ФИО3 к ФИО14 и ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об аннулировании записи в ЕГРН отказано. Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2016 года апелляционное определение от 3 сентября 2015 года оставлено без изменения.

Указанными судебными актами ФИО13 признан добросовестной стороной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продал ФИО2 жилой дом литер «Б» с кадастровым номером и <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером , площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Право собственности ФИО2 на указанное имущество зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности за ФИО3 на жилой дом литер «Б» с кадастровым номером и <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ. Однако до указанной даты, ДД.ММ.ГГГГ, не имея права на распоряжение спорным имуществом, ФИО3 совершил сделку по отчуждению не принадлежащего ему земельного участка и жилого дома, что противоречит нормам статей 131, 209 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 10, 154, 166-168, 302, 420, 432, 454 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи жилого дома литер «Б» с кадастровым номером и <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером , площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО2 подлежат признанию недействительным, так как заключен в нарушение требований закона.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций, так как она основана на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14 июня 2016 года № 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Установив признаки злоупотребления правом в действиях ответчика, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемого договора недействительным по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

8Г-21253/2023 [88-26947/2023]

Категория:
Гражданские
Истцы
Седляр Ирина Станиславовна
Ответчики
Теслин Вадим Константинович
Облогин Алексей Сергеевич
Другие
Геленджикский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
4kas.sudrf.ru
15.08.2023Судебное заседание
15.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее