Решение по делу № 2-3470/2021 от 14.09.2021

    Дело № 2- 3470/2021 УИД №

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                                           Крюковой В.Н.

при секретаре судебного заседания:                          Юрковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федькина ФИО5 к АО «Новый горизонт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

Федькин А.С. обратился в суд с иском к АО «Новый Горизонт» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Федькиным А.С. и ответчиком АО «Новый горизонт» был заключен договор участия в долевом строительстве № (АК). Согласно условиям договора истцу передается 1 комнатная квартира, общей площадью, 42,00 кв.м., расположенная на 22 этаже, секция, <адрес>, в ЖК по строительному адресу: МО<адрес> Стоимость квартиры составила согласно п.4.1 договора <данные изъяты> рублей. Согласно п.5.1 договора срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира заявителю передана ДД.ММ.ГГГГ Обязанности по оплате договора исполнены истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, претензия получена ответчиком, до настоящего момента ответ на претензию не получен, неустойка не выплачена.

Истец Федькин А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Доронина П.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражениях на иск просит отказать Федькину А.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае частичного удовлетворения исковых требований, применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ и снизить их до более разумного предела, снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумного предела, в остальной части исковых требований отказать. В обоснование возражений указал, что 25 ноября 2020 г. разрешением Министерства жилищной политики Московской области вышеуказанный жилой дом был веден в эксплуатацию. Первоначально информация о готовности объекта долевого строительства была размещена на официальном сайте застройщика, а также направлена посредством смс- оповещения и информирования через личный кабинет участника долевого строительства. В указанный период объект долевого строительства был возведен, однако, возникли непредвиденные обстоятельства, связанные с наладкой инженерных систем здания, (проверка работы линий электропередач, распределительных устройств и т.д. которые потребовали от застройщика дополнительного времени, поскольку указанные системы имеют важное значение для безопасной и комфортной жизни участников долевого строительства. 24.03.2021 г. в адрес участников долевого строительства было направлено еще и почтовое сообщение о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и отчетом об отслеживании почтового отправления. Почтовое уведомление о завершении строительства было выслано на адрес, указанный при заключении договора участия в долевом строительстве, поскольку истец не уведомлял ответчика об изменении адреса проживания. 21.04.2021. г. истцом произведен первичный осмотр квартиры и оборудования, и подписан акт осмотра квартиры и оборудования. То обстоятельство, что истец не подписал Акт приема-передачи жилого помещения в связи с наличием недостатков, не свидетельствует о том, что ответчиком нарушены сроки по передаче объекта долевого строительства, поскольку истец не был лишен возможности подписать акт приема-передачи квартиры и, в случае обнаружения недостатков квартиры, заявить об этом в письменной форме застройщику. Выявленные в квартире истца недостатки, не являлись существенными, тем более, не являлись неустранимыми. Ни одно из замечаний, отраженное в акте осмотра, не может быть соотнесено с положениями п. 2. ст. 475 ГК РФ. Учитывая изложенное, обоснованный период просрочки передачи квартиры мог бы составить с 01.02.2021 г. по 21.04.2021 г. Доказательств уклонения ответчика от передачи истцам объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, истцом не представлено. 19 июня 2021 г. ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства, что подтверждается подписанными передаточным актом. Размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, по мнению ответчика является завышенным и не соответствует степени вины застройщика в нарушении обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) истцу. Ответчик находит заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не соответствующим требованиям разумности исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и сложности, оказанной истцу представителем юридической помощи.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2020 года между АО «Новый горизонт» и Федькиным А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно договору участия в долевом строительстве - цена за объект долевого строительства составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве передача участнику долевого строительства объекта и принятие его осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный период: начало периода 01.01.2021 г., окончание период – не позднее 31.01.2021 г.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок объект истцу не передал.

19.06.2021 года между сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве. (л.д.13)

Истец просит взыскать неустойку в размере 241582 руб. за период просрочки в передаче объекта долевого строительства с 01.02.2021 г. по 16.06.2021г.

17.08.2021г. ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить возникшую неустойку. Ответ на претензию не был получен (9-11).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что квартира в установленный срок не передана истцу по акту приема-передачи, доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что, в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в обоснование заявления о применении ст.333 ГК РФ указано, что возникли непредвиденные обстоятельства, связанные с наладкой инженерных систем здания, (проверка работы линий электропередач, распределительных устройств и т.д., которые потребовали от застройщика дополнительного времени, поскольку указанные системы имеют важное значение для безопасной и комфортной жизни участников долевого строительства. 24.03.2021 г. в адрес участников долевого строительства было направлено почтовое сообщение о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства, 21.04.2021. г. истцом произведен первичный осмотр квартиры и оборудования, и подписан акт осмотра квартиры и оборудования, истец не был лишен возможности подписать акт приема-передачи квартиры и, в случае обнаружения недостатков квартиры, заявить об этом в письменной форме застройщику. Застройщиком были предприняты все необходимые меры, для исполнения своих обязательств; жилой дом, в котором расположена квартира введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; период неустойки относительно небольшой; из материалов дела не следует, что истец претерпел существенные, тяжкие для него негативные имущественные последствия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание обстоятельства, изложенные ответчиком в обоснование возражений, период просрочки обязательства, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.02.2021 года по 16.06.2021 года в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований для признания указанной суммы штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства перед истцом, снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства, каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано.

В силу части первой ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных расходов на сумму <данные изъяты> рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.08.2021г., квитанция к приходному кассовому ордеру. (л.д.7-8,12)

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты> руб.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части первой ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Федькина ФИО6- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Новый горизонт» в пользу Федькина ФИО7 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Федькина ФИО8 - оставить без удовлетворения.

    Взыскать с АО «Новый горизонт» госпошлину в местный бюджет Наро-Фоминского городского округа в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей.

          Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.