Решение по делу № 8Г-29638/2022 [88-457/2023 - (88-29103/2022)] от 25.10.2022

УИД 77MS0№-39

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2023 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО4,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО2

на решение мирового судьи судебного участка № района Крюково
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1049/2021),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 20 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу, 30.09.2016    <адрес> районным судом <адрес> вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ФИО2 удержаны денежные средства в размере 44 774,76 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Таким образом, поскольку денежные средства получены ответчиком незаконно, по отмененному судебному акту, истец, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 44 774,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № района Крюково
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу. Указывает, что денежные средства ответчиком были получены по исполнительному листу, который был выдан с нарушением установленных законом сроков и признан по решению суда недействительным.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Зюзинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 20 000 долларов США по курсу в рублях ЦБ РФ на день выплаты (л.д. 46). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Зюзинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа по вышеуказанному делу.

Апелляционным определением Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа отказано (л.д.6-9).

Определением Зюзинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.л.д.17-19, 76-79). Указанным определением установлено, что на основании определения Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника
ФИО2 серии ФС 017448773. ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство
№-ИП в отношении ФИО2 в пользу ФИО1, согласно которому с должника взысканы денежные средства в общей сумме 44774 руб. 76 коп., из которых 40085 руб. 43 коп. – сумма исполнительского сбора.

Из представленных сторонами доказательств следует, что в пользу взыскателя ФИО1 с ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 4689 руб. 33 коп. (л.д.21,53,54,55). Данное обстоятельство также подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.20).

Оценив представленные по делу доказательства, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что денежные средства получены ответчиком в рамках исполнения судебного акта - заочного решения Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный акт не отменен и не изменен. Аналогичная позиция отражена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения определения суда (л.д.76-78). Кроме того, как правильно указал мировой судья истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 44 774,76 руб., при этом согласно платежным поручениям, исполнительному производству, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4689 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что перечисление спорной суммы денежных средств произведено за счет истца во исполнение решения суда, которое не отменено в установленном законом порядке, и на основании выданного судом исполнительного листа, поэтому получение ответчиком денежных средств в 4689 руб. 33 коп. не может рассматриваться как произведенное в отсутствие установленных законом оснований, что исключает применение в данном случае статьи 1102 ГК РФ.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом проверены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № района Крюково
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                     ФИО4