Решение по делу № 33-4693/2022 от 03.10.2022

Судья Медведева Е.Ю.                               39RS0004-01-2021-006980-71

                                                                                    Дело № 2-711/2022 г.

                                                                                              33-4693/2022 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2022 г.                                                               г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей     Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

при секретаре    Глодян В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова А.Н. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2022 года по иску Смирнова А.Н. к ООО «Движение» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Смирнова А.Н., его представителей Таршина Е.А. и Туркина Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Движение» Митрофанова Ю.С. и представителя МП Гнатуш А.О. Калашникова И.А., просившего оставить решение суда без изменения, получив заключение прокурора о законности принятого решения, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А

Смирнов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Движение», указав, что по объявлению на сайте «avito.ru» о вакансии фасадчика без опыта работы ДД.ММ.ГГГГ пришел в офис по адресу: <адрес>, где договорился с руководителем ответчика о трудоустройстве.

В тот же день прошел 30 минутное обучение по оклейке плиткой любой поверхности, которое провела директор ООО «Движение» ФИО1, она же сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ он должен выехать на работу в <адрес>, сообщила адрес объекта, а также номер телефона работника Павла, предложив созвониться с ним и договориться, чтобы совместно добраться до объекта.

ФИО1 указала, что оплата его работы будет производиться из расчета 500 руб. за 1 кв.м отделки; подтверждением выполнения работы будет ежедневное направление фотоотчета в приложении «Ватсап» по указанному ею телефону.

Трудовой договор не заключался, ему было предложено начать работу, а документы оформить позже.

ДД.ММ.ГГГГ 10-30 с работником ООО «Движение» Павлом он прибыл на объект в <адрес>; работа проходила на крыше дома и заключалась в оклейке плиткой дымовых труб.

Какой либо инструктаж по технике безопасности работодатель не проводил, страховочного оборудования для работы на высоте не выдавал.

Проработав до 22-00, он направил по указанному руководителем ООО «Движение» телефону фотоотчет.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Павлом продолжил работу на объекте по оклейке плиткой дымовых труб. Закончив работу около 22-00, поскользнулся на крыше и упал на брусчатку возле дома.

В результате падения он получил перелом лучевой кости правой руки, перелом шейки бедра правой ноги и был доставлен в больницу.

В связи с полученными травмами проходил длительное стационарное лечение, в том числе перенес операцию по установлению на бедре металлических конструкций; а также несколько месяцев проходил амбулаторное лечение.

В соответствии с выводами судебно-медицинского освидетельствования ему причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Движения» ФИО1 предложила подписать договор с ИП Гнатуш А.О. «задним числом» на выполнение работ в течение трех дней, с чем он не согласился. ФИО1 выплатила ему 50 000 рублей.

Просил суд установить факт трудовых отношений с ООО «Движение» с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2022 года исковые требования Смирнова А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Смирнов А.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении его требований.

Оспаривает выводы суда о том, что истец был допущен к работе не в связи с трудовыми отношениями, а в связи с возникновение между ними гражданско-правовых отношений, полагая, что работодатель, на которого возложено бремя доказывания этих обстоятельств, не доказал наличие гражданско-правовых отношений.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Материалами дела установлено, что ООО «Движение» является действующим юридическим лицом; основным видом деятельности общества является оптовая торговля и производство не минеральной продукции.

ООО «Движение» осуществляет продажу отделочного материала (гибкая плитка) и выполняет работы по монтажу указанной плитки. Офисное помещение Гибка 39 (брендовое наименование производителя клинкерной плитки) расположено по адресу <адрес>. Директором общества является ФИО1

В штате ООО «Движение» имеются отделочники наружных работ – 2 штатные единицы и отделочник 0,5 штатной единицы.

В июне 2021 года ООО «Движение» осуществляло поставку и монтаж гибкого клинкера на жилых домах (коттеджный поселок), расположенных в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после прохождения обучения оклейки поверхностей гибким клинкером и согласования сторонами условий оплаты (500 рублей за 1 кв.м.) Смирнов А.Н. был допущен по поручению и с ведома руководителя общества ФИО1 для производства работ по оклейке гибкой плиткой на объект в <адрес>.

Принимая по делу решение и отказывая в иске, суд первой инстанции, несмотря на то, что Смирнов А.Н. был допущен руководителем общества к работе по отделке элементов жилых домов гибкой клинкерной плиткой, пришел к выводу, что данные правоотношения носили не трудовой, а гражданско-правовой характер.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких суждений.

При этом выводы суда первой инстанции о допуске Смирнова А.Н. к работе, по мнению апелляционной инстанции, являются правильными и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

То факт, что Смирнов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился на объекте строительства в <адрес> и был направлен туда работодателем – директором ООО «Движение» установлен и сторонами не оспаривался.

То обстоятельство, что Смирнов А.Н. был допущен к работе отделочником и фактически осуществлял работы, связанные с оклейкой элементов дома гибким клинкером подтверждается содержанием переписки между истцом и руководителем Гнатуш Ю.И. в мессенджере «Ватсап».

Из названной переписки следует, что стороны обсуждают вопросы будущего трудоустройства, характер работы, который связан с отделкой дымоходов труб одноэтажных домов в коттеджном поселке за 500 рублей за 1 кв.м; Смирнову предоставляется телефонный номер Павла, с которым впоследствии он выехал на объект в <адрес>; имеются фотографии труб жилых домов, оклеенных гибкой плиткой, направленных Смирновым А.Н. в подтверждение выполненной работы.

Исходя из содержания данной переписки, она не могла вестись с каким –либо иным лицом, не имеющим отношения к ООО «Движение» и доводы ответчика о том, что телефонный номер с которого велась переписка не принадлежит ФИО1, являются надуманными.

Из объяснений ФИО10, данных им в ходе проверки КУСП, следует, что он дважды 25 и 26 июня привозил Смирнова А.Н на объект в <адрес>, однако чем он занимался не видел; предполагает, что Смирнов А.Н. должен был заключить договор на оказание услуг с ИП Гнатуш.

Между тем, из представленной в материалы дела переписки с абонентом «Павел» видно, что Павел и Смирнов А.Н. вместе осуществляли работы на доме (делали трубы), выясняли, сколько труб успел сделать Смирнов А.Н. до падения, для расчета.

Доводы стороны ответчика о том, что Смирнов А.Н. не был допущен на объект для работы отделочником, а направлен туда ДД.ММ.ГГГГ для оценки возможности осуществлять работы по контролю за качеством выполненной работы в рамках гражданско-правового договора с ИП Гнатуш, а на крыше дома ДД.ММ.ГГГГ оказался по собственной инициативе, нельзя признать обоснованными, поскольку допустимыми доказательствами они не подтверждены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

С учетом указанных правовых позиций высших судебных инстанций, именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие между ним и лицом, допущенным к работе в интересах и под контролем работодателя, гражданско-правовых отношений.

Вопреки выводам суда, работа истца за пределами рабочего времени и сдельный характер оплаты труда само по себе не исключает трудовые отношения, а подлежит оценке с учетом иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами гражданско-правовых отношения. При этом указанная совокупность доказательств должна бесспорно указывать на гражданско-правовые отношения, поскольку сомнения в характере таких правоотношений трактуются в пользу трудовых.

Между тем, таких бесспорных и убедительных доказательств того, что правоотношения сторон носили гражданско-правовой характер ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Имеющийся в материалах дела гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.Н. и ИП Гнатуш А.О. о выполнении услуг по контролю качества выполненных работ на объекте в <адрес> сторонами не подписан, и не может свидетельствовать о возникновении гражданско-правовых отношений.

Более того, как следует из материалов дела, число отделочников по штату ООО «Движение» не совпадает с реальным числом отделочников, работающих на объекте в <адрес>.

Так, в ходе проверки по материалам КУСП ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО11, который указал, что работает отделочником в ООО «Движение» и как сотрудник общества на объекте в <адрес> осуществлял монтаж гибкого клинкера на жилых домах.

Однако в представленных ведомостях на оплату труда работников ООО «Движение» в июне 2021 года ФИО11 отсутствует.

При таком положении, принимая во внимание принцип презумпции трудовых отношений, совокупность изложенных выше доказательств, судебная коллегия полагает установленным и доказанным факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений по должности отделочника.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что при допуске истца к работе на высоте, ответчик в нарушение требований норм трудового законодательства безопасность таких работ не обеспечил; инструктаж по технике безопасности при работе на высоте со Смирновым А.Н. не проведен, страховочными средствами он не обеспечен.

В связи с ненадлежащим обеспечением безопасности работ, Смирнов А.Н. при работе на крыше дома, сорвался и упал на брусчатку, что повлекло причинение ему телесных повреждений в виде перелома лучевой кости правой руки, перелом шейки бедра правой ноги. Такой вред здоровью в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы квалифицирован как тяжкий вред здоровью.

Поскольку вред причинен работнику при исполнении им трудовых обязанностей по вине работодателя, то он подлежит возмещению за счет ООО «Движение»

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что Смирнов А.Н. при падении и получении указанных выше телесных повреждений, а равно и в ходе лечения, которое включало в себя проведение операции и установку металлической конструкции, безусловно испытывал сильную физическую боль. На стационарном лечении Смирнов А.Н. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения амбулаторного лечения, которое длилось несколько месяцев, Смирнов А.Н. на приеме у врача-хирурга предъявлял жалобы на боли в области бедра и предплечья.

Кроме того, учитывая характер повреждений, Смирнов А.Н. был ограничен в движении, лишен возможности трудиться и вести активный образ жизни; лечение полученных травм не окончено и требуется повторна операция по снятию металлических конструкций, в связи с чем данных о том, что подвижность поврежденных руки и ноги полностью восстановлена не имеется.

При таком положении, учитывая характер повреждений, длительность лечения, сохраняющиеся последствия травмы, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, частичное возмещение работодателем вреда в размере 50 000 рублей, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации в 400 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Смирнова А.Н. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Смирновым А.Н. и ООО «Движение» по должности отделочник с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Движение» в пользу Смирнова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи;

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022