Решение по делу № 2-177/2023 (2-1205/2022;) от 22.12.2022

Дело № 2-177/2023

39RS0007-01-2022-001699-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 13 июля 2023 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре судебного заседания Безруковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой О.Н. и Тамис Л.Н. к администрации МО «Багратионовский муниципальный округ» о признании права собственности на доли жилого дома в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истицы – сестры Черепанова О.Н. и Тамис Л.Н. обратились в суд с иском, с учетом внесенных в него уточнений, о признании за ними в порядке приобретательной давности права собственности за каждой на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование исковых требований истицы указали, что 14 октября 1970 г. их отцу ФИО5 решением исполкома Багратионовского районного Совета депутатов Калининградской области был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес> под строительство индивидуального жилого дома. В 1972 г. отец вместе с семьей вселился в построенный жилой дом. С указанного времени ФИО5 добросовестно, открыто и непрерывно владел жилым домом как своим собственным, используя его для своего постоянного проживания, производя за свой счет расходы на его содержание и поддержание в надлежащем состоянии, обеспечивая его сохранность. 26 февраля 1997 г. отец умер. После его смерти владение жилым домом продолжалось его супругой ФИО6, а после ее смерти, наступившей 25 января 2003 г., владение жилым домом, указывают истицы, продолжалось ими без перерыва в силу универсального правопреемства. В течение всего времени их владения, составившего более пятнадцать лет, никто не предъявлял своих прав на жилой дом и не проявлял к нему интереса как к своему собственному. В этой связи они обратились в суд с настоящим иском.

Истица Тамис Л.Н. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истица Черепанова О.Н. и представитель истиц Ведьгун Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержали и дали аналогичные содержанию иска объяснения.

Представитель ответчика администрации МО «Багратионовский муниципальный округ» Коршунова В.А. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что спорный жилой дом в реестре муниципальной собственности не состоит.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Черепанов С.С. и Сурусова Ж.А. – зарегистрированные по месту жительства в спорном жилом помещении, в судебное заседание не явились, представили заявления о согласии с иском и о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО5 решением исполнительного комитета Багратионовского районного Совета депутатов Калининградской области от 14 октября 1970 г. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес> под строительство индивидуального жилого дома.

Решением исполнительного комитета Багратионовского районного Совета депутатов Калининградской области от 12 июня 1972 г. утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной комиссией индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес>, построенного ФИО5 Постановлением администрации МО «Багратионовское городское поселение» от 15 апреля 2014 г. указанному жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

Из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела следует, что строительство указанного объекта ФИО5 осуществлял своими силами, на государственном кадастровом учете он не состоит, права на него не зарегистрированы. Не сформирован и не состоит на государственном кадастровом учете и земельный участок, на котором расположен построенный объект.

Исходя из характера спора, при разрешении настоящего дела подлежал выяснению вопрос о соответствии построенного объекта нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, то есть, в частности, является ли он жилым помещением, соответствует ли строительным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям.

С целью выяснения вышеуказанных вопросов, установления фактических обстоятельств дела и разрешения спора судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствует ли объект, построенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям?

Согласно заключению <данные изъяты> №, объект, построенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, является индивидуальным жилым домом, соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Указанное заключение судебной экспертизы суд признает надлежащим доказательством по делу. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение составлено по результатам осмотра спорного объекта, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

Из искового заявления, объяснений участвующих в деле лиц, материалов дела следует, что с 1972 г. ФИО5 владел жилым домом как своим собственным недвижимым имуществом, использовал его для своего постоянного проживания, производил за свой счет расходы на его содержание и поддержание в надлежащем состоянии, обеспечивал его сохранность.

По сообщению «Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ» ППК «Роскадастр» жилой <адрес> в <адрес> правовой регистрации не имеет.

Запись в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах на данное жилое помещение отсутствует.

В реестре муниципальной собственности МО «Багратионовский муниципальный округ», на территории которого расположен жилой дом, указанное жилое помещение не значится.

Не значится этот жилой дом в реестре государственного имущества Калининградской области и в реестре федерального имущества, что подтверждается сообщениями Агентства по имуществу Калининградской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) соответственно.

Согласно п.1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, действующего с 1 января 1995 г., лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу части 3 названной статьи, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с 1972 г. ФИО5 добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, используя его для своего постоянного проживания, производя за свой счет расходы на его содержание и поддержание в надлежащем состоянии, обеспечивая его сохранность, и с этого времени подлежит исчислению срок приобретательной давности.

26 февраля 1997 г. ФИО5 умер. 25 января 2003 г. умерла его супруга ФИО6

В силу статьи 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья Гражданского кодекса РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, раздел «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно статье 1 данного Федерального закона, часть третья Гражданского кодекса РФ введена в действие с 1 марта 2002 г.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ (статья 527 Гражданского кодекса РСФСР), наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ (статья 532 Гражданского кодекса РСФСР), наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ (статья 546 Гражданского кодекса РСФСР) для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса РФ (статья 546 Гражданского кодекса РСФСР) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ (статья 546 Гражданского кодекса РСФСР) принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

По сообщению нотариуса Багратионовского нотариального округа наследственное дело к имуществу ФИО5 и ФИО6 не заводилось.

Из объяснений участвующих в деле лиц, письменных доказательств судом установлено, что владение спорным жилым домом сначала ФИО5, после его смерти его универсальным правопреемником – супругой ФИО6, после ее смерти ее универсальными правопреемниками – дочерьми Черепановой О.Н. и Тамис Л.Н. осуществлялось добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным, на протяжении более 15 лет, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении жилого помещения и не проявляло к нему интереса.

Из технического паспорта, изготовленного по состоянию на 26 апреля 2021 г. видно, что спорный жилой дом имеет следующие технические характеристики: общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истицы приобрели право собственности каждая на <данные изъяты> долю жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке приобретательной давности.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепановой О.Н. и Тамис Л.Н. к администрации МО «Багратионовский муниципальный округ» о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Тамис Л.Н. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №) право собственности на <данные изъяты> долю жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Черепановой О.Н. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>, код подразделения №) право собственности на <данные изъяты> долю жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 г.

Судья О.М.Степаненко