Решение по делу № 33-1175/2021 от 24.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Киреева Е.В. Дело №33-1175/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3976/2020 по апелляционной жалобе Славина Дмитрия Валерьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2020 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Славина Дмитрия Валерьевича к Трефилову Михаилу Алексеевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Славина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Трефилова М.А. – Фролова Я.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Славин Д.В. обратился в суд с иском к Трефилову М.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Р’ обоснование исковых требований указано, что РІ период СЃ 16.04.2015 РїРѕ 17.04.2016 председатель ГСК «О***В» Трефилов Рњ.Рђ. получил РѕС‚ него денежные средства РІ размере 470 000 СЂСѓР±. РїРѕ договорам купли-продажи гаражей. Впоследствии выяснилось, что Трефиловым Рњ.Рђ. купленные РёРј (истцом) гаражи были проданы третьим лицам. РљСЂРѕРјРµ того, Трефиловым Рњ.Рђ. РѕС‚ него получены денежные средства РІ размере 37 478 СЂСѓР±. Р·Р° принятие его РІ члены ГСК «О***В».

31.01.2018 между РЅРёРј Рё Трефиловым Рњ.Рђ. было заключено соглашение Рѕ возврате последним денежных средств РІ СЃСѓРјРјРµ 470 000 СЂСѓР±.

Решением Заволжского районного СЃСѓРґР° Рі.Ульяновска РѕС‚ 05.10.2020 СЃ Трефилова Рњ.Рђ. РІ его пользу взысканы проценты Р·Р° пользование чужими денежными средствами Р·Р° период СЃ 16.04.2015 РїРѕ 31.01.2018 РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 470 000 СЂСѓР±. Рё судебные расходы.

Полагает, что РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 317.1 ГК Р Р¤ РѕРЅ имеет право требовать СЃ ответчика взыскания процентов РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· СЃСѓРјРјС‹ 470 000 СЂСѓР±. Р·Р° пользование денежными средствами Р·Р° период СЃ 16.04.2015 РїРѕ 31.01.2018 РІ размере 101 325 СЂСѓР±. 77 РєРѕРї.

Просит взыскать с Трефилова М.А. в его пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 101 325 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3227 руб., почтовые расходы в размере 359 руб. 24 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Славин Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что по условиям соглашения, заключенного между ним и Трефиловым М.А., предусмотрен с его стороны лишь отказ от требований в части уплаченных им денежных средств за гаражи по договорам купли-продажи.

Полагает, что это не лишает его права на получение от ответчика компенсаций, предусмотренных законом.

Указывает, что суд не учел, что он стал жертвой мошенников, по факту незаконных оформлений договоров купли-продажи гаражей и получения с него денежных средств возбуждено уголовное дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.04.2015, 01.09.2015 между Славиным Р”.Р’. Рё Трефиловым Рњ.Рђ. были оформлены РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹ купли-продажи гаражей, РїРѕ условиям которых истец передал ответчику денежные средства РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 470 000 СЂСѓР±.

Решением Заволжского районного СЃСѓРґР° Рі. Ульяновска РѕС‚ 05.10.2020 СЃ Трефилова Рњ.Рђ. РІ пользу Славина Р”.Р’. взысканы проценты Р·Р° пользование чужими денежными средствами (470 000 СЂСѓР±.) РІ СЃСѓРјРјРµ 96 516 СЂСѓР±. 55 РєРѕРї. Р·Р° период СЃ 16.04.2015 РїРѕ 31.01.2018. Решение вступило РІ законную силу 13.11.2020.

Обращаясь РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рѕ взыскании процентов Р·Р° пользование чужими денежными средствами Славин Р”.Р’. ссылался РЅР° то, что между РЅРёРј Рё ответчиком было заключено соглашение Рѕ возврате незаконно полученных Трефиловым Рњ.Рђ. денежных средств РІ размере 470 000 СЂСѓР±. Соглашение ответчиком исполнено, однако поскольку изначально денежные средства были получены ответчиком незаконно, то РЅР° эту СЃСѓРјРјСѓ подлежат взысканию проценты Р·Р° пользование чужими денежными средствами РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 317.1 ГК Р Р¤.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит их правильными, исходя из следующего.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы закона следует, что она не предусматривает начисления процентов на сумму денежного обязательства без специального указания на то в условиях договора или в законе.

Поскольку РІ данном случае указанные обстоятельства отсутствуют, между сторонами соглашения РѕР± уплате процентов Р·Р° пользование денежными средствами РІ соответствии СЃ данной РЅРѕСЂРјРѕР№ права РЅРµ заключалось, Р° денежная СЃСѓРјРјР° 470 000 СЂСѓР±., как указал СЃСѓРґ, являлась СЃСѓРјРјРѕР№ неосновательного обогащения, РїСЂРё этом между сторонами добровольно решен РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ возврате данной СЃСѓРјРјС‹, путем заключения соглашения 31.01.2018, оснований для удовлетворения заявленных требований Сѓ СЃСѓРґР° первой инстанции РЅРµ имелось.

Более того, как следует из заключенного между сторонами соглашения от 31.01.2018, сторонами не обусловлена уплата процентов за пользование денежными средствами на основании п.1 ст.317. 1 ГК РФ.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Славина Д.В. о том, что по условиям соглашения, заключенного между ним и Трефиловым М.А., предусмотрен с его стороны лишь отказ от требований в части уплаченных им денежных средств за гаражи по договорам купли-продажи, что не лишает его права на получение от ответчика компенсаций, предусмотренных законом, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Славина Д.В. о том, что он стал жертвой мошенников, по данному факту возбуждено уголовное дело, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства юридически значимыми при разрешении гражданского спора не являются.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Славина Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё