Решение по делу № 2-235/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-235/2021 Мотивированное решение составлено 09.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 г.                                                                                                                пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова А.В. к Митинскому Д.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Карпов А.В. обратился в суд с иском к Митинскому Д.А. о взыскании денежных средств в размере 58100,00 руб. - 40000,00 руб. задолженность по договору купли-продажи автомобиля и 18100,00 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что согласно договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) он продал ответчику автомобиль марки ВАЗ-211440, VIN №, год выпуска 2009, кузов №№, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - ТС). Цена ТС согласно п.2.1 Договора установлена 60000,00 руб. Пунктом 2.2 Договора определено, что оплата за ТС производится в рассрочку равными суммами 10000,00 руб. в течение шести месяцев (последний платеж до ДД.ММ.ГГГГ). После подписания Договора от Митинского Д.А. был получен авансовый платеж в размере 10000,00 руб. Согласно графику платежей от Митинского Д.А. был получен второй платеж в размере 10000,00 руб. Всего по Договору было получено 20000,00 руб. Остаток задолженности по Договору составляет 40000 руб. Несмотря на неоднократные переговоры по телефону и обещания, ответчик долг не погасил. В адрес Митинского Д.А. была отправлена претензия с требованиями уплатить денежные средства в разумный срок, которая вернулась с отметками об истечении срока хранения.

Кроме этого Митинский Д.А., как новый собственник ТС, был обязан поставить его на учет в ГИБДД в течение десяти дней. Однако Митинский Д.А. этого не сделал. Штрафы за нарушение правил безопасности дорожного движения приходили в адрес истца, которые им оплачивались. Общая сумма штрафов составила 18100,00 руб. Истец считает уплаченную им сумму штрафов неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Истец Карпов А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебные извещения, направленные Митинскому Д.А. по месту его регистрации возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик Митинский Д.А. извещен надлежащим образом, в заседании не присутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п.1 ст.420, п.1 ст.423, п.1 ст.424, п.1 ст.454 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст.454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено в том числе договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст.489 ГК РФ предусмотрено, что договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Карповым А.В. и Митинским Д.А. заключен Договор, по условиям которого Карпов А.В., как собственник ТС, передал Митинскому Д.А. на возмездной основе ТС. Цена ТС составила 60000,00 руб. Сторонами Договора предусмотрена рассрочка уплаты цены ТС: первый взнос в размере 10000,00 руб. производится ДД.ММ.ГГГГ, остальные денежные средства выплачиваются покупателем продавцу по 10000,00 руб. ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Договор подписан его сторонами. Указанное подтверждается копией Договора (л.д.13).

Информация об обжаловании Договора в установленном порядке у суда отсутствует, следовательно договор считается действующим.

Истцом ответчику посредством почтовой связи направлялась претензия, в которой Карпов А.В. просил Митинского Д.А. в добровольном порядке выплатить ему 58100,00 руб. Претензию Митинский Д.А. не получил, Карпову А.В. вернулся почтовый конверт, в котором согласно описи к заказному письму находилась претензия. Указанное подтверждается копиями соответствующих материалов (л.д.28-31).

Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ претензия считается доставленной адресату.

В иске указано, что Митинский Д.А. уплатил по Договору 20000,00 руб., остаток задолженности составляет 40000,00 руб.

Митинский Д.А. вопреки положению ст.65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представил доказательств оплаты оставшихся денежных средств по Договору в размере 40000,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Митинского Д.А. денежных средств в размере 40000,00 руб.

Истцом заявлено к взысканию в качестве неосновательного обогащения Митинским Д.А. суммы штрафов, уплаченной истцом. В подтверждение оплаты представлены копии чеков по операциям Сбербанк онлайн, копия чек-ордера, информацию с сайта «Госуслуги» о проведении платежей на различные суммы, в том числе по оплате задолженности по исполнительному производству, оплате административного штрафа (л.д.15-24), информацию об административных правонарушениях при использовании транспортного средства Лада 211440 (л.д.25-26), распечатанную с сайта ГИБДД информацию о размере административного штрафа соответствующему номеру определенного постановления об административном правонарушении (л.д.27).

В указанной части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 5,6 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон «О государственной регистрации транспортных средств» государственный учет транспортных средств, принадлежащих в том числе физическим лицам, является обязательным.

Согласно п.3 ч.3 ст.8 Закона «О государственной регистрации транспортных средств» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Частью 2 ст.8 Закона «О государственной регистрации транспортных средств» установлено, что прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Из представленных истцом материалов следует, что штрафы, оплаченные истцом, являются мерой административного наказания за административные правонарушения.

Часть 1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Карпов А.В. при несогласии с постановлениями о привлечении его к административной ответственности в виде административных штрафов, имел возможность обжаловать такие постановления.

Также Карпов А.В. имел возможность самостоятельно снять выбывшее из его владения ТС с учета в целях исключения привлечения его к административной ответственности как владельца ТС.

Вместе с тем каких-либо материалов о совершении Карповым А.В. действий по обжалованию соответствующих постановлений о привлечении его к административной ответственности, совершения действий направленных на снятие с учета ТС, Карпов А.В. не представил.

Доказательств, что именно Митинский Д.А. управлял ТС во время совершения административных правонарушений, за которые Карпов А.В. привлечен к административной ответственности, последний не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 18100,00 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1943,00 руб.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению - в размере 68,84% от заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1337,56 руб., что составляет 68,84% от уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Карпова А.В. к Митинскому Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Митинского Д.А. в пользу Карпова А.В. задолженность по договору купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-211440 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1337 (одна тысяча триста тридцать семь) рублей 56 копеек.

В части взыскания с Митинского Д.А. в пользу Карпова А.В. неосновательного обогащения в размере 18100 (восемнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий                                                                               Л.А. Груздев