Решение по делу № 2-73/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-73/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Панино 07.02.2022 г.

Судья Панинского районного суда Воронежской области Негода В.Е.,

при помощнике Малышевой Т.А.,

рассмотрев представленные материалы по гражданскому делу по исковому заявлению Заводскова Олега Олеговича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Заводсков ОО. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 149 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 74 600 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы 15 000 рублей, мотивируя требования тем, что 19 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак У363АО136, принадлежащего Заводскому ОО. и. автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак А669ВО136, под управлением ФИО4 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Заводского О.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 27 ноября 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 28 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Заводскому О.О. телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 04 декабря 2019 года, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Осмотр транспортного средства не произведен ввиду непредоставления заявителем транспортного средства на осмотр. 04 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Заводскому О.О. телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 10 декабря 2019 года либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Осмотр транспортного средства не произведен ввиду непредоставления заявителем транспортного средства на осмотр. 16 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах», в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, возвратило Заводскому О.О. заявление о страховом возмещении с приложенными документами. 10 января 2020 года Заводсков О.О. предъявил ответчику в досудебном порядке претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, иных расходов. 13 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредоставлением заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами ОСАГО. 14 января 2020 года Заводсков О.О. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов, который принял решение о прекращении рассмотрения обращения от 05 февраля 2020 года. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 года исковые требований удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заводского О.О. взыскано страховое возмещение в размере 149 200 рублей, неустойка в размере 74 600 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 37 300 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 277100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 971 рубль (л.д. 105-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.09.2021 г. решение Панинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 года отменено, исковые требования Заводскова Олега Олеговича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа и компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения (л.д. 114-120).

03.11.2021 года Заводсков О.О. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, иных расходов.

11.11.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

22.11.2021 года Заводсков О.О. вновь обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов, который принял решение о прекращении рассмотрения обращения от 09 декабря 2021 года. Посчитав свои права нарушенными, истец в очередной раз вновь обратился с иском в суд.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, ходатайства об отложении слушания дела не направили.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак У363АО136, принадлежащего Заводскому О.О. и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак А669ВО136, под управлением ФИО4 (л.д. 12, 20).

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Заводскова О.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 14).

27 ноября 2019 года Заводсков О.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 15-17).

27 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Заводскому О.О. телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 04 декабря 2019 года, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (л.д. 74).

Осмотр транспортного средства не произведен ввиду непредоставления заявителем транспортного средства на осмотр.

04 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Заводскому О.О. телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 10 декабря 2019 года, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (л.д. 76).

16 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр возвратило Заводскому ОО. заявление о страховом возмещении с приложенными документами.

Истец не согласился с действиями ответчика, организовал проведение независимой экспертизы, после чего 10 января 2020 года предъявил ответчику в досудебном порядке претензию о выплате страхового возмещения, неустойки иных расходов (л.д. 27).

13 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредоставлением заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

14 января 2020 года Заводсков О.О. обратился к уполномоченному с заявлением о взысканий страховой неустойки и иных расходов, который принял решение о прекращении рассмотрения обращения от 05 февраля 2020 года в связи с тем, что Заводсков О.О. предварительно не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ (л.д. 129-138).

19 августа 2020 года Заводсков О.О. предъявил ответчику в досудебном порядке претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, иных расходов.

24 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредоставлением заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

22 сентября 2020 года Заводсков О.О. повторно обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов, который уведомлением от 22 сентября 2020 года отказал в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что поданное обращение содержало в себе взаимоисключающие требования о выплате страхового возмещения в денежной форме либо выдаче направления на ремонт.

03.11.2021 года Заводсков О.О. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, иных расходов (л.д. 18-19). 11.11.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 21).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на исковые требования заявил мотивированное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 43-52).

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном, по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу положений ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: 1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 данного Федерального закона; 2) непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу; 3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с ч. 7 ст. 16 настоящего Федерального закона; 4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг; 5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

Как усматривается из представленного суду решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.12.2021 г. рассмотрение обращения Заводскова О.О. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, согласно которой финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не
обратится в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16
настоящего Федерального закона.

Прекращение рассмотрения обращения на основании названной нормы не свидетельствует о соблюдении потребителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 22 июня 2021 года «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или "его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2,11,12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является не соблюдённым.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается не соблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из существа решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.12.2021 г. следует, что процесс досудебного урегулирования, в том числе в части обращения в финансовую организацию с заявлением в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, возможен только после обращения потерпевшего в рамках ОСАГО с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО (первоначальным заявлением) и возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим.

По указанное причине направление заявителем в ПАО СК «Росгосстрах» претензий от 10.01.2020 г. и от 03.11.2021 г. не имеет правового значения, поскольку до обращения к страховщику ОСАГО в установленном порядке возникновение разногласий невозможно, а, следовательно, отсутствовали основания для направления заявления в порядке части 1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Указанное выше обстоятельство послужило основанием для прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения Заводскова О.О.

Суд пришел к выводу об обоснованности принятого решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя Заводскова О.О.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному, которое подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Заводскова Олега Олеговича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Судья: ___________________