Решение по делу № 33-1244/2022 от 11.05.2022

Судья Юрченко Н.И. дело № 33-1244/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-7/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2022 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей – Козырь Е.Н. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО15 по доверенности ФИО16 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО15 ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля и сделки, заключенных от имени ФИО15 ФИО3 и ФИО1, взыскании неосновательного обогащения в размере 545000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000руб.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру Юн О.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО15 обратился в суд с иском и просил признать недействительными договор купли-продажи автомобиля и сделку, заключенные от его имени и от имени ответчика ФИО1, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 545000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь на то, что он является владельцем автомобиля ГАЗ 2834, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак У703СЕ96 RUS.

При отсутствии каких-либо договоренностей с ответчиком, в отсутствии подписанного сторонами договора и вопреки его воле названный автомобиль выбыл из его владения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, зная, что не имеет законных оснований для перерегистрации спорного автомобиля на свое имя, представив фактически е заключавшийся договор купли-продажи и указав в объяснении, что им утрачен паспорт транспортного средства, зарегистрировал свое право на автомобиль. Об этом факте ответчик ему не сообщал, от передачи автомобиля уклонялся.

Истец полагал, что поскольку автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, а в последующем отчужден ответчиком третьему лицу, то у него имеются основания для взыскания стоимости того имущества. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости, рыночная стоимость названного автомобиля составляет 545000 руб.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что вывод суда первой инстанции о добросовестности действий ответчика в рассматриваемых правоотношениях не подтверждается фактическими обстоятельствами, а без привлечения к участию в деле лица, на которое сослался суд первой инстанции, при этом сделав вывод, что данное лица не имело правовых основания для отчуждения имущества истца, прямо нарушает положения процессуального законодательства, в частности, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд каких-либо действий по обеспечению баланса интересов сторон не принял, что повлекло нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, а также вынесение оспариваемого решения без учета положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 приобрел у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ автофургон 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9), ФИО15 продал, а ФИО1 купил автомобиль 2834РЕ, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №.

На основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права на автомобиль 2834РЕ за ФИО1

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО4-Гереевичем зарегистрировано право собственности на данный автомобиль на основании договора, совершенного в простой письменной форме. Стоимость автомобиля составила 240000 рублей.

ФИО15, обращаясь в суд первой инстанции с исковыми требованиями, пояснил, что спорный автомобиль выбыл из его законного владения помимо его воли, поскольку договор купли-продажи он не подписывал.

По данному факту проводилась проверка органами ОМВД РФ по <адрес>, после чего были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорты старшего дознавателя ОД ОМВД РФ по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным постановлениям, в ходе проверки было установлено, что спорным автомобилем распоряжался ФИО10, имея на руках свидетельство о регистрации транспортного средства. Автомобиль формально бы поставлен на учет на двоюродного брата его жены (ФИО11) - ФИО15, который является, в отличие от них, гражданином РФ. При разделе имущества между ним и ФИО11 было принято решение продать указанный автомобиль. Часть вырученных от продажи ФИО1 автомобиля денег в размере 80000 руб. им переведены на карту жены.

Из рапорта ст.дознавателя ОД ОМВД РФ по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 пояснил, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного от имени ФИО15 с ФИО1, ставил именно он.

Из пояснений ФИО1 следует, что он купил автомобиль у ФИО10 за 180000 руб., так как автомобиль был не на ходу и требовал больших затрат на ремонт. ФИО10 пояснял, что автомобиль принадлежит ему, а формально зарегистрирован за братом его жены - ФИО15 Деньги он отдавал ФИО10, тот же принес подписанный продавцом договор купли-продажи автомобиля. У ФИО10 на руках было свидетельство о регистрации транспортного средства. По этим причинам у него не возникло никаких сомнений по поводу законности сделки. Он подпись от имени продавца в договор не вносил. Никаких проблем не возникло и при регистрации права на автомобиль за ним. Автомобиль после покупки он отремонтировал, так как тот был не на ходу, и ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО4 за 240000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции свидетеля ФИО12, согласно которым он работал на рынке в <адрес> с ФИО10 Тот торговал на рынке - возил товары из Ростова на спорном автомобиле. Потом в машине сломался двигатель и она около года стояла на рынке, в ней хранили овощи и фрукты, торговали с нее. Гусейнов предлагал ему купить эту машину, поскольку уезжал. Он, свидетель, сам хотел ее купить, но когда у мастера узнал, что ее ремонт будет стоить тысяч 200, то передумал. Брат ФИО20 согласился купить этот автомобиль, он занимается ремонтом. Сначала Гусейнов предлагал купить автомобиль за 200000 руб., а потом после торга договорились на 180000руб. При нем ФИО20 отдавал Гусейнову 180000 руб. за машину. ФИО10 ему лично говорил, что машина его, но оформлена на брата его жены, так как у них нет гражданства РФ. Он, свидетель, сам видел документы на эту машину. При нем подписывались документы, но какие именно, он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> старшим советником юстиции ФИО13 было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с указаниями о проведении почерковедческой экспертизы по факту подписания ФИО15 договора купли-продажи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

В экспертном заключении экспертом ФИО14 указано, что поскольку копии исследуемой подписи и образцов имеют достаточное количество идентификационных признаков для проведения почерковедческого исследования, где качество признаков индивидуализирующих почерк, в том числе подписной, определенного лица, отражены в достаточном объеме, наплывы, утолщения, прерывистость в штрихах подписей отсутствуют, соответственно, проведение идентификации по данным копиям возможна без ходатайства о предоставлении эксперту подлинника исследуемого документа и образцов.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № № изображение подписи от имени ФИО15 ФИО3 в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ГАЗ 2834, 2013 года выпуска, заключенным с ФИО1 выполнена не ФИО15 ФИО3, а иным лицом.

Проанализировав заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное исследование объективно, проведено на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Стороны по делу не заявляли ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение и подтверждающих тот факт, что договор купли-продажи был подписан ФИО15, в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО17 в судебном заседании суда первой инстанции показали, что покупали автомобиль у Гусейнова Эдуарда, который вместе с ними ездил в ГИБДД для оформления документов. При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие личное присутствие ФИО15 при заключении спорной сделки.

В рапорте ст.дознавателя ОД ОМВД РФ по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отражены пояснения самого ФИО10, который показал, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного от имени ФИО15 с ФИО1, ставил именно он.

Однако в материалах дела не содержится и участниками процесса не представлена доверенность на имя ФИО10, подтверждающая наличие у него полномочий на подписание договора купли-продажи принадлежащего истцу транспортного средства.

Отсюда следует, что у ФИО10 не имелось законных оснований для заключения с ФИО1 договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 2834, 2013 года выпуска, от имени ФИО15

Таким образом, поскольку подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО15 и ФИО1, истцу не принадлежит, ФИО15 не наделял ФИО10 полномочиями на подписание указанного договора купли-продажи от его имени, при заключении спорного договора не присутствовал, судебная коллегия приходит к выводу, что воля истца на отчуждение спорного автомобиля отсутствовала.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъясняется в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств о наличии волеизъявления истца на совершение сделки купли-продажи транспортного средства суду представлено не было, спорный автомобиль ГАЗ 2834, 2013 года выпуска, выбыл из владения ФИО15 помимо его воли, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания спорной сделки недействительной.

В исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения, эквивалентную размеру причиненных убытков, равных стоимости спорного автомобиля, в размере 545000 рублей.

Как следует из отчета №/М от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Консалтинг Групп», рыночная стоимость автомобиля Автофургон 2834РЕ, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 545000 рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15 сумму стоимости спорного автомобиля в размере 545000 рублей.

Требования ФИО15 о взыскании с ответчика Н.Р.С., З.В., А. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку положения ст. 151 Гражданского кодекса на возникшие правоотношения не распространяются.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО15 о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение закона, подлежащего применению, что согласно п. 1 ч. 1 статьи 330 и п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение суда и вынести по делу новое, которым частично удовлетворить исковых требований ФИО15

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО15 по доверенности ФИО16 удовлетворить.

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО15 ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля и сделки, заключенных от имени ФИО15 ФИО3 и ФИО1, взыскании неосновательного обогащения в размере 545000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 2834РЕ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО15 ФИО3 и ФИО1, недействительным.

Признать сделку, состоявшуюся по договору купли-продажи автомобиля ГАЗ 2834РЕ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную от имени ФИО15 ФИО3 и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15 ФИО3 сумму стоимости автомобиля ГАЗ2834РЕ в размере 545000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО15 ФИО3 к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО15 ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля и сделки, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий: Боджоков Н.К.

Судьи: Козырь Е.Н.

Сиюхов А.Р.