Решение по делу № 2-1114/2023 от 29.03.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года                                                                                        г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Санковой В.С.,

         рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1114/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Шумилиной Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

          29 марта 2023 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Шумилиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ПАО «Сбербанк» с одной стороны и Шумилиной Е.С. с другой стороны заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. В исполнение заключенного договора Шумилиной Е.С. была выдана кредитная карта «Visa Classic» по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также для Шумилиной Е.С. был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Шумилиной Е.С. заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк». Процентная ставка за пользование кредитом составляла 19,0% годовых. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечисляя на расчетный счет Шумилиной Е.С. кредитные денежные средства. А вот последняя ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность. Общая задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 59239 рублей 53 копейки, в том числе: 52959 рублей 87 копеек просроченный основной долг; 6279 рублей 66 копеек просроченные проценты. Истец просил взыскать Шумилиной Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в общем размере 61216 рублей 72 копейки, в том числе: 59239 рублей 53 копейки в качестве задолженности по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; 1977 рублей 19 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

        Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности - Март Ю.Ю. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство Март Ю.Ю. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившейся Март Ю.Ю..

        Ответчица Шумилина Е.С. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

        Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Шумилиной Е.С. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст.434 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1 гл.42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа №2 гл.42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1ст.314 ГК РФ).

Пунктом №1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между ПАО «Сбербанк» с одной стороны и Скляровой (в настоящее время Шумилиной) Е.С. с другой стороны заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. В исполнение заключенного договора Скляровой (в настоящее время Шумилиной) Е.С. была выдана кредитная карта «Visa Classic» по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также для Скляровой (в настоящее время Шумилиной) Е.С. был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Скляровой (в настоящее время Шумилиной) Е.С. заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк». Процентная ставка за пользование кредитом составляла 19,0% годовых.

Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; понуждение к заключению договора не допускается.

Кредитный договор заключен Скляровой (в настоящее время Шумилиной) Е.С. на указанных условиях свободно, разумно и осознанно, при этом Информация о полной стоимости кредита, Заявление о получении кредитной карты содержат подписи Скляровой (в настоящее время Шумилиной) Е.С. с полной расшифровкой ее фамилии, имени, отчества. С правами и обязанностями заемщика Склярова (в настоящее время Шумилина) Е.С. была ознакомлена с момента подписания указанных документов. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Данный договор выполнен в точном соответствии с нормами права гражданского законодательства РФ, по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ, содержит все юридически значимые сведения и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд придает Информации о полной стоимости кредита, Заявлению о получении кредитной карты статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Более того, ответчицей Шумилиной Е.С. в ходе судебного разбирательства правомерность заключения данного кредитного договора не оспаривалась.

ПАО «Сбербанк» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечисляя на расчетный счет Скляровой (в настоящее время Шумилиной) Е.С. необходимые денежные средства. Данный факт нашел свое документальное подтверждение.

А вот Шумилина Е.С. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату суммы основного долга и плате за пользование кредитом, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность.

Согласно предоставленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шумилиной Е.С. составила 59239 рублей 53 копейки, в том числе:

- 52959 рублей 87 копеек просроченный основной долг;

- 6279 рублей 66 копеек просроченные проценты.

    Суд проверил расчет задолженности и находит его верным, выполненным арифметически правильно и соответствующим требованиям гражданского законодательства РФ. Ответчицей данный расчет задолженности не оспорен и своего контррасчета в распоряжение суда предоставлено не было.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании с Шумилиной Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59239 рублей 53 копеек.

Одним из требований ПАО «Сбербанк» является взыскание с Шумилиной Е.С. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 1977 рублей 19 копеек.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

        Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Суд пришел к выводу об обоснованности искового требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчицы денежных средств в размере 59239 рублей 53 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.

            В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 1977 рублей 19 копеек (800 рублей + 3% х (59239 рублей 53 копейки - 20000 рублей)).

            При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Шумилиной Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк» денежную компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 1977 рублей 19 копеек.

         На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить в полном объеме.

         Взыскать с Шумилиной Екатерины Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» денежные средства в общем размере 61216 рублей 72 копеек, в том числе:

         - 59239 рублей 53 копейки в качестве задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

         - 1977 рублей 19 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

         Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

    Председательствующий