Решение по делу № 33а-283/2019 от 14.12.2018

дело № 3-1/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи: Коноплевой И.А.

судей: Мороз И.Г., Поздняковой О.Ю.

при секретаре: Павловой Е.В.

рассмотрев в порядке упрошенного (письменного) судопроизводства 23 января 2019 года административное дело по частной жалобе Хиля А.Г. на определение судьи Хабаровского краевого суда от 25 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Хиля А.Г. в пересмотре решения Хабаровского краевого суда от 01 февраля 2012 года по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Коноплевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

решением Хабаровского краевого суда от 01.02.2012 года оставлено без удовлетворения заявление Хиля А.Г. о признании незаконным отказа войсковой части 70822 выдать разрешение на получение заграничного паспорта.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2012 года решение краевого суда, законность которого проверялась по апелляционной жалобе Хиля А.Г., оставлено без изменения.

    Хиль А.Г. 26.09.2018 года обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 01.02.2012 года по новым обстоятельствам, указывая на то, что таким обстоятельством является постановление третьей секции Европейского Суда по правам человека, состоявшееся 27.03.2018 года (вступило окончательно в силу 27.06.2018 года) по поданным им и рядом других лиц жалобам (дело Беркович и других против России), которым установлено нарушение статьи 2 протокола 4 Европейской Конвенции основных прав и свобод человека при рассмотрении дела судом.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 25 октября 2018 года в удовлетворении заявления Хиля А.Г. в пересмотре решения Хабаровского краевого суда от 01 февраля 2012 года по новым обстоятельствам отказано.

На определение от 25.10.2018 года Хилем А.Г. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, его заявление удовлетворить. Указывает на допущенное судом нарушение процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 350 КАС РФ установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Судом не учтено, что он обращался в Европейский суд с жалобой на нарушение его прав, предусмотренных ст. 2 Протокола 4 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку решением Хабаровского краевого суда, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 18.04.2012 года, ему отказано в признании незаконным решения должностных лиц войсковой части 70822, связанных с ограничением его права на выезд за пределы Российской Федерации.

Европейский суд по правам человека удовлетворил его жалобу, установив, что в деле имело место нарушение ст. 2 Протокола 4 Конвенции, поскольку национальные суды не пытались оценить было ли ограничение необходимым и способным достичь заявленной цели и соответствовало ли общественным интересам (п.96 Постановления ЕСПЧ от 27.03.3018г.).

Наложенное на него ограничение на выезд из Российской Федерации, как лицу имеющему доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, не действует с декабря 2012 года.

Пересмотр дела необходим для восстановления его прав нарушенных должностными лицами войсковой части 70822 в полном объеме, в частности права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу (ст. 111 КАС РФ) и компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене оспариваемого определения по доводам частной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства РФ к новым обстоятельствам относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как разъяснено в подпункте "г" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления Хиля А.Г. о пересмотре решения Хабаровского краевого суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что из содержания постановления Европейского Суда по правам человека от 27.03.2018 года, состоявшегося по делу Беркович и другие (в том числе Хиля А.Г.), следует, что Европейским Судом по правам человека признана возможность ограничения прав заявителей на выезд за границу на основании положений Федерального закона о въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации.

Что касается фактической продолжительности ограничения, они должны быть направлены на достижение законной цели и быть необходимыми для достижения защитных функций, их применение должно быть последовательным. Европейский суд считает, что в качестве меры предосторожности могут быть предусмотрены ограничения на поездки в конкретные страны, которые затронуты военными боевыми действиями, но они никоим образом не сопоставимы с необходимым запретом на выезд из собственной страны заявителей. Комитет ООН по правам человека выразил сожаление по поводу общего характера подобных ограничений, выразив мнение о том, что ограничение права человека покидать страну только на том основании, что он или она являются носителями государственной тайны, не обуславливается какой-либо необходимостью и соразмерностью. Поскольку запрет на поездки, оспариваемый в настоящем деле, не соответствует мнению Совета Европы и не имеет поддержки среди государств-членов Совета Европы, государство-ответчик обязано представить более убедительное обоснование для поддержки своих доводов, однако власти Российской Федерации не выполнили это обязательство, то имело место нарушение статьи 2 Протокола № 4.

Указание на то, что в ходе рассмотрения дела по иску Хиля А.Г. об оспаривании отказа войсковой части 70822 выдать разрешение на получение заграничного паспорта, нарушены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и что данное постановление Европейского Суда по правам человека дает заявителю Хиль А.Г. основание ходатайствовать о возобновлении судебного разбирательства по делу, рассмотренному судом Российской Федерации, отсутствует.

Содержание постановления Европейского Суда по правам человека от 27.03.2018 года позволяет сделать вывод, что факт нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом дела по иску Хиля А.Г. об оспаривании отказа в разрешении на выезд из Российской Федерации, не установлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Хиля А.Г. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд также учел, что ограничение на выезд из Российской Федерации как лицу, имеющему доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, не действует с декабря 2012 года, и пришел к выводу о том, что отсутствуют, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для удовлетворения заявления Хиля А.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хабаровского краевого суда от 01.02.2012 года.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 -316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хабаровского краевого суда от 25 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Хиля А.Г. в пересмотре решения Хабаровского краевого суда от 01 февраля 2012 года по новым обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Хиля А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.А. Коноплева

Судьи: О.Ю. Позднякова

И.А. Мороз