Решение по делу № 33-9690/2020 от 18.03.2020

Судья Севалкина С.Г.                                                                   Дело № 33-9690/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область                                      8 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего            Аверченко Д.Г.,

судей                           Алябушевой М.В.,    Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истринские Дали» на решение Истринского городского суда Московской области от 25 октября 2019 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Семирякова В. И., Семиряковой А. А.вны к ООО «Истринские дали» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Семирякова А.А.,

установила:

Семиряков В.И., Семирякова А.А. обратились в суд с иском ООО «Истринские дали», и с учетом уточенных требований, просили, применить 7% ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при которой, размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 1 апреля 2019 года по 31 июля 2019 года по договору участия в долевом строительстве составит 190 726 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска она ссылалась на то, что 28 января 2019 года Семиряков В.И. и Семирякова А.А. приобрели по договору участия в долевом строительства жилого <данные изъяты> приобрел жилое помещение у ООО «Истринские дали» объект долевого строительства третьей очереди жилого комплекса «Новоснегиревский», коопус <данные изъяты>, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, со сроком сдачи не позднее 31 марта 2019 года. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 3 350 000 рублей Семиряков В.И. и Семирякова А.А. исполнили своевременно и в полном объеме. Однако объект долевого строительства (квартира) на дату подачи иска истцу передан не был, что причинило им нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением договора. Направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения.

Истец Семирякова А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

    В судебном заседании истец Семиряков В.И. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Истринские дали» в судебном заседании возражал против заявленных требований.

    Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истцов в равных долях долях взыскана неустойка за период с 1 апреля 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 95 000 рубля, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 25000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 28 января 2019 года между Семиряковым В.И., Семиряковой А.А. и ООО «Истринские дали» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истцом приобретался объект долевого строительства – квартира, за которую они должен был уплатить 3 350 000 рублей, а ответчик обязался в срок не позднее 31 марта 2019 года передать истцу квартиру.

Истец свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнила своевременно и в полном объеме. Однако в нарушение предусмотренного договором срока квартира на момент подачи иска 31 июля 2019 года истцу передана не была. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако претензия осталась без удовлетворения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры, указанная истцом как 122 дней за период с 1 апреля 2019 года по 31 июля 2019 года, является верной.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что установленная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может служить мерой обогащения, суд первой инстанции, счел возможным размер неустойки снизить и взыскать ее в пользу истца в размере 95 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей в пользу истца.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, а также с учетом положения ст. 333 ГК РФ, что составило 25 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом завышен размер взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа несоразмерно нарушенным обязательствам, судебной коллегией отклоняется. Оснований для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно видам деятельности ответчик является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В приведенной связи, задержка и несоблюдение сроков возведения жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Истринского городского суда Московской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Истринские дали» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи