Решение по делу № 21-79/2023 от 11.01.2023

Дело № 21-79/2023

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2023 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2022 года №12-259/2022,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от 23 мая 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление должностного лица обжаловано в судебном порядке.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2022 года №12-259/2022 постановление должностного лица от 23.05.2022 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Морозов А.И. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движении определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, 17 мая 2022 года в 17 часов 21 минут комплексом автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ «Ураган-Юг», установленным по адресу: <адрес> (географические координаты <адрес>), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта ПДД превысил установленную скорость движения на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной <данные изъяты> км/ч.

Собственником указанного транспортного средства является Морозов А.И.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от 23 мая 2022 года, Морозов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Указанное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством «Ураган-Юг», сроком действия поверки до 18.04.2023 года.

Являясь собственником транспортного средства, Морозов А.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ исходя из следующего.

Так, частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство «Ford Mondeo» находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ материалы дела, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что транспортное средство «Ford Mondeo», собственником которого является Морозов А.И. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий лиц.

По смыслу приведенных выше норм субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным и его вина основана на правомочиях собственника.

Вопреки доводам жалобы ставить под сомнение достоверность полученного с применением специального технического средства «Ураган-Юг» фотоматериала с показаниями скорости движения транспортного средства, а также места фиксации движения данного автомобиля, оснований не имеется, поскольку данный прибор прошел поверку на точность измерения значения скорости.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что Морозов А.И. фактически транспортным средством не управлял, а в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании других лиц Алешина М.В. и ИП Конрюшенко П.В. на основании договора купли-продажи, является необоснованным.

Так, предоставленные заявителем доказательства, в обоснование доводов его жалобы о том, что управление транспортным средством им передано иному лицу, не могут быть расценены судом как допустимые, и не могут являться безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица.

Сама по себе копия договора купли-продажи без указаний на то, что транспортное средство передано покупателю, безусловно не подтверждает факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иных лиц.

Указанный довод жалобы Морозова А.И. был предметом рассмотрения городского суда и не нашел своего подтверждения.

Иные доводы жалобы Морозова А.И. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение законность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.

Действия Морозова А.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Морозова А.И. к административной ответственности соблюдены.

Жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей городского суда рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку в соответствующем судебном акте.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2022 года №12-259/2022 - оставить без удовлетворения.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2022 года №12-259/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>