Решение по делу № 33-43559/2024 от 03.09.2024

Суд первой инстанции материал № 2-3256/2023

Судья: фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-43559/2024

УИД: 77RS0019-02-2023-004968-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 сентября 2024 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Ва Р.П. по доверенности Хворовой Н.В. на определение Останкинского районного суда адрес от 22 марта  2024 года, которым постановлено:

Возвратить заявление представителя Ва Р.П. - Хворовой Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3256/23 по иску В РП у ФГБУ НИИ ЭФИР о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением при устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Ва Р.П.- фио обратилась в Останкинский районный суд адрес с заявлением, в котором просила о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3256/23 по иску В РП к ФГБУ НИИ ЭФИР о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Ва Р.П. по доверенности фио

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3256/23, суд первой инстанции исходил из того что заявление не подписано заявителем или его представителем усиленной квалифицированной подписью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно абз. 3 пп. 1.1 ч. 1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В силу п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

Ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи. В качестве ключа простой электронной подписи используется учетная запись физического лица в ЕСИА.

ЕСИА - федеральная государственная информационная система "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1 Порядка).

Как следует из содержания абз. 2 п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью.

Соответственно, документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Из представленных материалов следует, что заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, поданы представителем Ва Р.П. – Хворовой Н.В. в форме электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью заявителя, что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда адрес от 22 марта 2024 года отменить, материалы гражданского дела № 23256/2023 и заявление о взыскании судебных расходов направить в Останкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья