Решение по делу № 33-1414/2020 от 21.08.2020

Судья Смирнов Н.Н.     дело № 33-1414/2020

№ 2-462/2020; 12RS0003-02-2019-006318-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В..

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусова И. В. и представителя Устюговой Надежды Л. Б. Е.В. и на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 года, которым постановлено:

взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу Устюговой Н. Л. материальный ущерб в сумме 82 057 руб. 40 коп., расходы по оценке в размере 1 932 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 294 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 661 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требования Устюговой Н. Л. к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в остальной части, в том числе о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридического Центра «Правое дело» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2 576 руб. 40 коп.

Взыскать с Устюговой Н. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридического Центра «Правое дело» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 423 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устюгова Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в котором с учетом уточнений просила взыскать материальный ущерб в сумме 164 114 руб. 80 коп., расходы по оценке в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что
28 октября 2019 года по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,
<адрес>, на автомобиль Mazda CX 7, государственный регистрационный знак <...> принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены повреждения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Белоусов И.В. и представитель
Устюговой Н.Л. Б. Е.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе выражают несогласие с выводами суда о наличии в действиях Белоусова И.В. грубой неосторожности, полагая данный вывод немотивированным. Доказательств наличия грубой неосторожности Белоусова И.В., содействовавшей возникновению или увеличению вреда, так же как и нарушений правил дорожного движения Российской Федерации материалы дела не содержат. Причинно-следственная связь между действиями третьего лица Белоусова И.В., квалифицированными как грубая неосторожность, и наступившими последствиями в решение суда не указана. Вывод суда о том, что автомобиль припаркован Белоусовым И.В. в специально не отведенном для этого месте противоречит доказательствам. Судом не устанавливалось и в решении суда не отражено каким образом время года, погодные условия, обстановка, расстояние от упавшего дерева до транспортного средства влияли на причинение вреда имуществу истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя отца Устюговой Н.Л. – Б. Е.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Пунктом 1.4 Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22 ноября 2017 года № 569-VI, (далее - Правила) определено, что координацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию, озеленению территории города Йошкар-Олы, освещению улиц осуществляет администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», организацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию, озеленению, освещению осуществляет управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в соответствии с Положением об управлении городского хозяйства администрации городского округа «Город
Йошкар-Ола».

В соответствии со статьей 51 Устава городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл, принятого решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 27 ноября 2019 года
№ 21-VII (далее – Устав городского округа «Город Йошкар-Ола»), Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа «Город Йошкар-Ола», наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Марий Эл. Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» осуществляет свою деятельность в соответствии с законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Марий Эл, настоящим Уставом, решениями городского Собрания, иными муниципальными правовыми актами городского округа «Город Йошкар-Ола». В структуру администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» могут входить отраслевые (функциональные), территориальные органы и иные структурные подразделения. Отраслевые (функциональные), территориальные органы администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» учреждаются и наделяются правами юридического лица решением городского Собрания.

Согласно пункту 25 части статьи 53 Устава городского округа «Город Йошкар-Ола» администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе, по организации благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола» в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», а также организацию использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа «Город Йошкар-Ола».

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела Устюгова Н.Л. является собственником транспортного средства Mazda CX7, государственный регистрационный знак <...>, 2008 года выпуска, VIN <№>, красного цвета.

28 октября 2019 года на автомобиль Mazda CX7, государственный регистрационный знак <...>, припаркованный у <адрес> Республики Марий Эл, упало дерево, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

По факту обращения о повреждении транспортного средства УМВД России по г. Йошкар-Оле была проведена проверка, по результатам которой материал был списан в номенклатурное дело.

Фактические обстоятельства причинения повреждений транспортному средству истца падением дерева подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, участниками дела по существу не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 3 февраля 2020 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX 7, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила 99 644 руб. 32 коп., без учета износа – 164 114 руб. 80 коп.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, установив, что ответственным за причинение ущерба транспортному средству истца является муниципальное образование
«Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа
«Город Йошкар-Ола», поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью муниципального образования «Город Йошкар-Ола»; учитывая установленную причинно-следственная связь между бездействием органов и должностных лиц местного самоуправления и фактом причинения ущерба падением дерева; исходя из наличия в действиях Белоусова И.В., управлявшего автомобилем с согласия истца, грубой неосторожности суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 50 % стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а именно в размере 82 114 руб. 40 коп., а так же судебных расходов по оплате оценки, услуг представителя, государственной пошлины, определив их размер с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что по смыслу пункта 1 статьи 125 и
1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов местного самоуправления муниципального образования «Город Йошкар-Ола», за счет казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола» от имени муниципального образования в суде выступает администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» как единственный главный распорядитель бюджетных средств.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 % от суммы установленной заключением судебной экспертизы ввиду наличия вины Белоусова И.В. в причинении ущерба, суд исходил из того, что Белоусов И.В., владевший и пользовавшийся автомобилем от имени потерпевшего, припарковал автомобиль истца в специально не отведенном для этого месте парковки транспортных средств и в непосредственной близости от деревьев, что не только не исключало, но и допускало возможность повреждения автомобиля в результате падения дерева или его ветвей. При этом с учетом времени года, обстановки, при которой произошло повреждение автомобиля, погодных условий, расстояния от деревьев, на котором третье лицо оставил автомобиль, а также оценивая место, которое не отведено для парковки транспортных средств, Белоусов И.В. мог и должен был проявив должную степень заботливости, осмотрительности, осторожности предположить возможность повреждения транспортного средства, но не сделал этого, что свидетельствует о грубой неосторожности, которая существенно содействовала возникновению вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку обстоятельства, указанные судом в обоснование применения положений части 2 статьи 1083 ГК РФ, не свидетельствуют о наличии в действиях Белоусова И.В. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Само по себе указание на время года, обстановку, при которой произошло повреждение автомобиля, погодные условия, расстояние от упавшего дерева, на котором был оставлен автомобиль, в отсутствии мотивированного обоснования причинно-следственной связи данных обстоятельств в решении суда, не свидетельствует о действиях лица способствующих причинению вреда.

Разделом 12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 регламентированы остановка и стоянка транспортных средств.

Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (пункт 12.1).

Из дела следует, что нарушений правил дорожного движения при оставлении транспортного средства на стоянку Белоусовым И.В.
не допущено. Сведений о наличии знаков, запрещающих остановку транспортных средств в месте стоянки автомобиля истца в момент падения дерева, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ у суда не имелось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенная судебной экспертизой без учета износа в размере 164 114 руб. 80 коп.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований перерасчету подлежит и размер взысканных судом судебных издержек.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Истцом уплачено за услуги эксперта 4 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от
31 октября 2019 года.

Издержки истца по оплате услуг досудебного эксперта относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку связаны представлением истцом доказательств размера причиненного имущественного ущерба и необходимы для реализации права на обращение в суд (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В связи с рассмотрением дела по данному иску, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «Ювенал» № 18 от 27 ноября 2019 года, договором на оказание юридических услуг от 18 ноября 2019 года (л.д. 29-30).

Участие представителя истца Берестовой Е.В. в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний 15-22 января 2020 года, 3 февраля 2020 года и 28 мая 2020 года.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судом первой инстанции сумма взыскиваемы расходов определена в размере 10000 руб. при этом учтены категория дела, степень его сложности, фактически проделанная представителем работа по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка уточенного искового заявления, принцип разумности, что отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о размере определенных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг по оценке, однако, в связи с объемом удовлетворения основного искового требования и размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, полагает об отсутствии оснований для применения принципа пропорциональности к размеру удовлетворенных требований.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 3 февраля 2020 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная ООО ЮЦ «Правое дело», расходы по оплате которой на момент судебного разбирательства не оплачены.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

ООО ЮЦ «Правое дело» согласно акта от 25 марта 2020 года № 12 и прейскуранта на оказание услуг по проведению экспертиз за выполнение автотовароведческой экспертиз выставлен счет в размере 6000 руб.

Следовательно, с учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., как со стороны проигравшей гражданско-правовой спор.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4482 руб. 30 коп.

При указанных обстоятельствах решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 года, на основании пунктов 1,3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, подлежит изменению в части размера взысканного материального ущерба, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы взысканных с ответчика и отмене в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с Устюговой Н.Л.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 28 мая 2020 года изменить в части размера взысканного материального ущерба, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины взысканных в пользу Устюговой Н. Л., а также расходов по оплате судебной экспертизы взысканных с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»; в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с Устюговой Н. Л. отменить.

Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу Устюговой Н. Л. материальный ущерб в сумме 164 114 руб. 80 коп., расходы по оценке в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4482 руб. 30 коп.

Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридического Центра «Правое дело» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     О.В Волкова

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

                                        А.А. Ваулин