Решение по делу № 33-10391/2016 от 26.07.2016

Судья Киселева Е.Ю.              Дело № 33-10391/2016 А-153г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего     Провалинской Т.Б.,

судей                 Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре         Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

заявление Устимец Е.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Устимец Е.В. к Средней О.И., Шапиро В.Е. о взыскании расходов за счет средств наследственного имущества,

по частной жалобе представителя Шапиро В.Е. – Воеводина А.И., действующего на основании доверенности от 17.07.2013 года,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.04.2016 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения искового заявления Устимец Е.В. к Средней О.И., Шапиро В.Е. о взыскании расходов за счет средств наследственного имущества, применить обеспечительные меры в виде запрета совершать любые действия ответчикам Средней О.И. и Шапиро В.Е. в отношении следующего наследственного имущества: <адрес>, а именно регистрировать сделки, права, переходы прав и иные регистрационные действия.

Исполнение определения поручить Управлению Росреестра по Красноярскому краю, обратив его к немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Устимец Е.В. обратилась в суд с иском к Средней О.И., Шапиро В.Е. о взыскании расходов за счет средств наследственного имущества, ссылаясь на то, что являясь супругой умершего Шапиро И.В., она понесла расходы на его лечение, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков, как наследников супруга, сумму понесенных расходов в размере 7 552 104 рублей 12 копеек. С целью обеспечения иска просила запретить ответчикам совершать любые действия с принадлежащим наследодателю Шапиро И.В. имуществом, а именно, в отношении нежилых помещений, расположенных по <адрес>

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Шапиро В.Е. – Воеводин А.И. просит определение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что оспариваемое определение фактически отменяет вступившее в законную силу решение суда, которым за ответчиками было признано право собственности на имущество, в отношении которого судом наложен запрет поскольку, препятствует в совершении регистрационных действий в отношении имущества. Полагает, что принятые меры несоразмерны заявленным требованиям, истец сознательно уменьшила стоимость имущества. В целом, доводы частной жалобы, основаны на несогласии с заявленным иском по существу.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Шапиро В.Е., Средней О.И. – Воеводина А.И., действующего на основании доверенностей от 08.09.2014 года, поддержавшего частную жалобу в полном объеме, представителя Устимец Е.В. – Жукову О.Л., действующую на основании доверенности от 03.12.2015 года, полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия;

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Разрешая ходатайство Устимец Е.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками возможно отчуждение имущества, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу и должны соответствовать и быть соразмерны заявленным исковым требованиям. Исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела, заявленных истицей требований, учитывая, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, дело по существу не рассмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрещения ответчикам совершать определенные действия в отношении недвижимого имущества.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчики не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку принятые обеспечительные меры не ограничивают права ответчиков по пользованию и владению недвижимым имуществом, запрет ответчикам совершать определенные действия с имуществом включает запрет распоряжаться имуществом (продажа, и.т.д.), поэтому превышение стоимости недвижимого имущества не свидетельствует о несоразмерности меры по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества нарушают права Средней О.И., Шапиро В.Е., судебной коллегией не принимаются, поскольку запрет ответчикам совершать определенные действия с имуществом в качестве меры по обеспечению состоит в запрете ответчикам распоряжаться соответствующим имуществом. Право владения и пользования недвижимым имуществом на время действия обеспечительной меры не ограничивается.

В целом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправомерном принятии судом обеспечительных мер, поскольку фактически направлены на выражение несогласия с предъявленным иском, что при решении вопроса об обеспечении иска правового значения не имеет. При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не должен оценивать обоснованность исковых требований, в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ указанный вопрос разрешается судом при принятии решения.

Таким образом, определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шапиро В.Е. – Воеводина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи