Решение по делу № 33-725/2018 от 01.03.2018

33-725/2018 судья Прокофьева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Косенко Л.А.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Клепиковой Ольги Геннадьевны на определение Советского районного суда г. Рязани от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Клепиковой Ольги Геннадьевны о пересмотре определения Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2016 года - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Клепиковой О.Г., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепикова О.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2016 года об удовлетворении заявления Прусакова С.Г. об изменении порядка исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2011 года по делу по иску АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к ООО «Бизнесвариант», Родиной Т.С. и Клепиковой (Савченко) О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение №2663-О/2017 по ее жалобе о проверке конституционности норм федерального закона, примененных в конкретном деле и содержащихся в ч.1 ст.203 ГПК РФ, в котором Конституционный Суд Российской Федерации дал конституционно-правовое истолкование норм права - статей 56, 58 ФЗ «Об ипотеке», статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», отличное от их толкования в определении Советского районного суда г. Рязани от 12.12.2016 года по делу № (2-717/2011).

Просила суд пересмотреть по новым обстоятельствам определение Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу № (2-717/2011) по заявлению Прусакова С.Г. об изменении порядка исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 г. по делу по иску АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к ООО «Бизнесвариант», Родиной Т.С. и Клепиковой (Савченко) О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением суда от 12 декабря 2016 в пересмотре определения отказано.

В частной жалобе Клепикова О.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2011 года Советским районным судом г. Рязани было вынесено решение по иску АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к ООО «Бизнесвариант», Родиной Т.С. и Савченко О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, которым исковые требования Банка удовлетворены частично, а именно расторгнут договор о предоставлении кредита №191-2007/К от 07.12.2007 года, заключенный между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и ООО «Бизнесвариант», с ООО «Бизнесвариант», Родиной Т.С. и Савченко О.Г. в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 07.12.2007 года № в сумме 4 069 621 руб. 67 коп., а также судебные расходы в сумме 40 907 руб. 34 коп. по 13 635 руб. 78 коп. с каждого.

Кроме того, в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, принадлежащий Родиной Т.С., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 252 000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, участок находится примерно в 1200 м. по направлению на запад от ориентира пост ДПС, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены этого земельного участка для продажи с публичных торгов в размере 2 835 000 рублей;

- земельный участок, принадлежащий Савченко О.Г., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 840 000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, участок находится примерно в 3100 м. по направлению на восток от ориентира пост ГАИ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены этого земельного участка для продажи с публичных торгов в размере 7 526 400 рублей.

С ООО «Бизнесвариант», Родиной Т.С. и Савченко О.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 640 руб. 77 коп. по 546 руб. 93 коп. с каждого.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 19 мая 2015 года Прусаков С.Г. был признан правопреемником АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО), взыскатель АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) заменен на его правопреемника Прусакова С.Г.

Согласно свидетельству о перемене имени № от 16 апреля 2013 года, должник Савченко О.Г. сменила фамилию на «Клепикова».

Определением Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2016 года суд удовлетворил заявление Прусакова С.Г. об изменении порядка исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2011 года, изменил установленную судебным решением начальную продажную цену для продажи с публичных торгов земельного участка, принадлежащего Клепиковой О.Г., установив ее в размере 1 571 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 марта 2017 года определение Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2016 года оставлено без изменения, а частная жалоба Клепиковой О.Г. - без удовлетворения, таким образом, определение Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2016 года вступило в законную силу.

29 сентября 2017 года и 31 октября 2017 года Клепикова О.Г. обращалась в Советский районный суд г. Рязани с заявлениями о пересмотре определения Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2016 года, указывая в качестве обстоятельств для пересмотра судебного акта Определение Конституционного Суда Российской Федерации № от 18.07.2017 года и ссылаясь при этом на то, что основанием для пересмотра является выявленный и сформулированный в данном акте Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл норм права – ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 56, 58 ФЗ «Об ипотеке».

Определением Советского районного суда г. Рязани от 30 октября 2017 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2017 года, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2016 года Клепиковой О.Г. было отказано; определением от 12 января 2018 года, также вступившим в законную силу, производство по делу по заявлению Клепиковой О.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2016 года прекращено.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям подпункта "в" п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2013 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года усматривается, что оно было принято по жалобе Клепиковой О.Г., оспаривающей конституционность части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по заявлению взыскателя был изменен порядок исполнения решения суда и снижена установленная этим решением начальная цена для продажи с публичных торгов принадлежащего Клепиковой О.Г. имущества, на которое судом было обращено взыскание.

Указанным Определением Конституционного Суда Российской Федерации Клепиковой О.Г. отказано в принятии к рассмотрению её жалобы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Таким образом, жалоба Клепиковой О.Г. не рассматривалась по существу Конституционным Судом Российской Федерации, конституционность норм, указанных Клепиковой О.Г. в её жалобе, не проверялась и их конституционно-правовой смысл не выявлялся. Вынесенное Конституционным Судом Российской Федерации определение по жалобе Клепиковой О.Г. не содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных судом по данному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда по существу процессуального вопроса, поставленного в заявлении, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Клепиковой Ольги Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи