Решение по делу № 2-1042/2016 (2-6515/2015;) от 31.08.2015

Дело № 2-1042/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова И.В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» и Панюшкину А.А. о взыскании ущерба причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Анисимов И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и Панюшкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Панюшкина А.А. и автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащий истцу.

В результате чего автомобиль истца получил механическое повреждение.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Панюшкина А.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению истца было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец обратился в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» с целью определения размере ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., с ответчика Панюшкина А.А. - <данные изъяты>. в счет возмещения вреда, <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины.

В последующем, с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Панюшкина А.А. - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заедании представитель истца Романов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Ответчик Панюшкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом с уведомлением, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель ответчика Панюшкина А.А. - Илларионов А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на несоразмерность заявленных к Панюшкину А.А. суммы ущерба.

Третьи лица Анисимова О.В., УВД по ЮАО г. Москвы МВД РФ, САО «ВСК» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, при котором водитель Панюшкин А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащий истцу.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД ЮАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Панюшкин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление Панюшкиным А.А. не оспорено и доказательств иного суду не представлено.

По заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>

Полагая, что выплаченное страховое возмещение не достаточно для осуществления восстановительного ремонта, истец за свой счет произвел его оценку.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты>

Однако, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению № ДД.ММ.ГГГГ и проведенному экспертом исследованию, и его выводам, поскольку настоящее исследование проведено государственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, и не оспаривается в судебном заседании и соответствует требованиям законодательства.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен между виновником ДТП и ПАО СК «Росгосстрах» заключен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует требованиям статьи 929, 930 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 120 000,00 руб.

Следовательно, в пределах ответственности <данные изъяты>., установленной Законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах», в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>., и с учетом ранее проведенной страховой выплаты общий размер страхового возмещения составил <данные изъяты>.

В последующем, истец отказался от требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>., о чем судом вынесено отдельное определение.

Однако, в судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения страховщиком произведена, за пределами сроков, установленных законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 70 Правил ОСАГО определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и соответствующие документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, предусмотренная законом Об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные сроки.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки само по себе основано на законе.

Между тем, как указано выше, в рассматриваемых правоотношениях подлежит применению Федеральный закон № 40-ФЗ в редакции до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть рассчитана следующим образом: <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, сумму требуемой неустойки суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая возможным снизить до 10 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39, п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за исключением расходов по оплате государственной пошлины, судебных и представительских расходов.

Кроме того, в силу вышеуказанного и положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении ее размера суд учитывает характер нарушенного права, длительность нарушения и устанавливает ее в размере <данные изъяты>

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты>, а размер ущерба превышает указанную сумму, то с ответчика по делу Панюшкина А.А. подлежит взысканию ущерб, в размере <данные изъяты>

Не состоятелен довод Панюшкина А.А. о том, что истцом необоснованно включены в перечень деталей подлежащих замене - крыло, двери, капот, арка колеса, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 98 и ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу Анисимова И.В.

с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

с Панюшкина А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в бюджет г. Чебоксары в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: судья                                                                    Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ