Решение по делу № 2-3406/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-3406/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балыкина Владимира Михайловича к Кришталь Светлане Владимировне о выплате денежной компенсации за долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, являющуюся незначительной, о прекращении права ответчика на долю в общей долевой собственности и признании за истцом права на долю в общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Балыкин Владимир Михайлович после неоднократного уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Кришталь Светлане Владимировне о выплате денежной компенсации в размере 575 000 рублей за ? долю ответчика, являющуюся незначительной, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о прекращении права ответчика на долю в общей долевой собственности и признании за истцом права на долю в общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование истец указал, что является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчик является собственником ? доли, которую истец считает незначительной. Истец единолично пользуется квартирой, оплачивает коммунальные платежи. Рыночная стоимость квартиры составляет 2 300 000 рублей, ? доли в квартире – 575 000 рублей. Предложение истца о выкупе доли в квартире оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи чем, истец обращается в суд с рассматриваемым иском.

Истец Балыкин В.М., его представитель по доверенности Сухарев К.К. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании ответчик Кришталь С.В., исковые требования не признала, показала, что принадлежащая ей на праве собственности ? доля в квартире является значительной. Также Кришталь С.В. имеет существенный интерес в ее использовании, поскольку является опекуном <данные изъяты> К, которую Кришталь С.В. водит на занятия, в том числе, в <адрес>. Использовать спорную квартиру ответчику удобно для отдыха между занятиями К

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривается сторонами по делу, подтверждается выпиской из ЕГРН, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Балыкину Владимиру Михайловичу – в ? долях (в ? доле на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Б, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в ? доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Б, умершей ДД.ММ.ГГГГ), а также Кришталь Светлане Владимировне - в ? доле (в 1/8 доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Б, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в 1/8 доле на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с дарителем Макаровой Н.В.).

Согласно копии технического паспорта на спорную квартиру, квартира по адресу: <адрес>, представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 33,2 кв.м, жилой площадью 17,7 кв.м.

В соответствии со справкой МУП ЕРКЦ ГО <адрес> РБ в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированных по месту жительства лиц не имеется. Истец и ответчик являются владельцами квартиры без регистрации.

Истец Балыкин В.М. зарегистрирован по месту жительства в квартире жилой площадью 28,8 кв.м по адресу: <адрес>, с 1980 года.

В собственности истца Балыкина В.М., кроме ? долей в спорной квартире, согласно выписке из ЕГРН, имеется ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчик Кришталь С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как видно из выписки из ЕГРН, в собственности ответчика Кришталь С.В., кроме ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, имеется следующее имущество: 7/32 долей в праве собственности на квартиру площадью 80,8 кв.м по адресу: <адрес>; ? доля в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, бокс 8; квартира площадью 32,6 кв.м по адресу: <адрес>; квартира площадью 41,8 кв.м по адресу: <адрес>.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение оценщика И № об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 2 300 000 рублей.

В обосновании своих возражений при рассмотрении дела ответчиком Кришталь С.В. представлен отчет ЧПО Г № об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 2 440 000 рублей. Следовательно, стоимость ? доли в квартире составляет 610 000 рублей (2 440 000 : 4).

Указанный отчет суд полагает относимым, допустимым и достаточным доказательством стоимости квартиры, так как он мотивирован, выполнен лицом, имеющим достаточную квалификацию.

Истец и его представитель согласилась со стоимостью квартиры, определенной отчетом ЧПО Г №, стороны по делу ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.На основании п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании п. 4 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение по делу, являются: возможен ли выдел доли истца или ответчика в праве общей долевой собственности на имущество в натуре без несоразмерного ущерба этому имуществу; может ли объект собственности быть использован по назначению (для проживания) всеми сособственниками без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного доле ответчика в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Невозможность выдела доли в квартире в натуре не оспаривается сторонами по делу, также не оспаривается невозможность совместного проживания в квартире. То обстоятельство, что квартира является однокомнатной, свидетельствует о невозможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного доле ответчика в праве собственности на квартиру. Уведомление Кришталь С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Балыкину В.М. о продаже своей доли в спорной квартире свидетельствует об отсутствии у Кришталь С.В. существенного интереса для использования спорной квартиры по назначению, для проживания. Довод Кришталь С.В. об использовании квартиры для отдыха в перерывах между занятиями подопечной К, не свидетельствует об обратном, поскольку в собственности Кришталь С.В. имеются другие объекты недвижимого имущества, в том числе, в <адрес>, которые можно использовать в указанных целях.

Возможность выплаты компенсации доли ответчику подтверждена истцом путем перечисления денежных средств в сумме 575 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Согласно п. 5 ст. 250 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению частично, с выплатой ответчику истцом компенсации ? доли в праве собственности на квартиру в размере 610 000 рублей, после выплаты право собственности ответчика на ? доли в квартире подлежит прекращению, у истца возникает право собственности на указанную долю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балыкина Владимира Михайловича к Кришталь Светлане Владимировне о выплате денежной компенсации за долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, являющуюся незначительной, о прекращении права ответчика на долю в общей долевой собственности и признании за истцом права на долю в общей долевой собственности на квартиру, удовлетворить частично.

Обязать Балыкина Владимира Михайловича (паспорт №) выплатить Кришталь Светлане Владимировне (паспорт 80 20 027005) денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 610 000 рублей, из которых 575 000 рублей подлежат выплате Кришталь Светлане Владимировне за счет денежных средств, внесенных Балыкиным Владимиром Михайловичем по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан.

После выплаты Балыкиным Владимиром Михайловичем Кришталь Светлане Владимировне денежной компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, решение суда является основанием для прекращения права собственности Кришталь Светланы Владимировны на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, основанием для признания за Балыкиным Владимиром Михайловичем права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.    

Судья Бикчурина О.В.