Решение по делу № 8Г-7884/2024 [88-15349/2024] от 27.02.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-15349/2024

52RS0002-01-2022-002058-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                          21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2024 года гражданское дело № 2-4111/2023 по иску Безрудовой Анастасии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Портал», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о взыскании пособия по уходу за ребенком,

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода                          от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Безрудова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портал», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о взыскании пособия по уходу за ребенком.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 июля 2023 года исковые требования Безрудовой А.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу Безрудовой А.В. пособие по уходу за ребенком в размере 33 141 рубля 15 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по                   г. Москве и Московской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Безрудова А.В. является матерью двоих детей ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

5 октября 2020 года Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода принято решение по гражданскому делу по иску Безрудовой А.В. к ООО «Портал» об установлении факта трудовых отношений, понуждении заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, уплате страховых взносов, которым исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: установить факт трудовых правоотношений между ООО «Портал» и Безрудовой А.В. с 1 апреля 2017 года по настоящее время в должности менеджера по работе с клиентами по совместительству; обязать ООО «Портал» заключить трудовой договор с 1 апреля 2017 года с    Безрудовой А.В. в должности менеджера по работе с клиентами и внести соответствующую запись в трудовую книжку; обязать ООО «Портал» произвести соответствующие отчисления в Управление пенсионного фонда, Фонд социального страхования, Федеральную налоговую службу в порядке и размере определенных законодательством; взыскать с ООО «Портал» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда                      от 9 марта 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением установлено, что Безрудова А.В. с 2 октября 2017 года по 20 июня 2019 года также работала в должности директора ООО «<данные изъяты>», с 21 июня 2019 года по 25 ноября 2019 года в должности специалиста по работе с клиентами <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Портал» зарегистрировано по адресу: <адрес>, и состоит на регистрационном учете в качестве страхователя в ГУ Московском региональном отделении Фонда социального страхования РФ (в настоящее время в ОСФР по г. Москве и Московской области).

Безрудова А.В. после вступления решения суда от 5 октября 2020 года в законную силу обратилась в ООО «Портал» с заявлением на выплату ей пособия по уходу за ребенком до полутора лет (ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), и доплату пособия отпуска по беременности и родам на второго ребенка (ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Согласно справке филиала № 25 ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ за период с 19 апреля 2018 года по 20 июня 2019 года Безрудова А.В. получила пособие по уходу за ребенком ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 53 391 рубля                   44 копеек, то есть без учета суммы заработка в ООО «Портал».

В связи с невыплатой ООО «Портал» пособия по уходу за детьми и доплаты пособия отпуска по беременности и родам Безрудова А.В. обратилась в Государственную инспекцию труда г. Москвы.

По результатам рассмотрения обращения Государственной инспекцией труда г. Москвы в адрес ООО «Портал» 19 мая 2021 года направлено предостережение № 77/10-10611-21-11 о недопустимости нарушений ст.ст. 255, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

На данное предостережение ООО «Портал» направило возражения, указав, что после переквалификации гражданско-правового договора в трудовой договор по решению суда Безрудова А.В. обратилась в                             ООО «Портал» с заявлением на выплату ей пособия по уходу за детьми до 1,5 лет, а также доплату отпуска по беременности и родам со вторым ребенком. ООО «Портал» после получения полного пакета документов от истца направило документы в адрес ФСС с описанием ситуации, указав, что за период с июля по октябрь 2019 года, приходящийся на отпуск по беременности и родам, сотрудница получила доход по договору гражданско-правового характера в ООО «Портал», переквалифицированный в заработную плату по решению суда. Женщины, находящиеся в отпуске по беременности и родам, не могут получать заработную плату (письмо Роструда от 24 мая 2013 года                   № 1755-ТЗ, письмо ФСС РФ от 8 октября 2004 года № 02-10/11-6671).                    ООО «Портал» были направлены в ФСС № 7725 все документы, полученные от Безрудовой А.В. в приложении к письму от 7 апреля 2021 года, а также описание ситуации, ответ на запрос не получен.

Согласно ответу на обращение Безрудовой А.В. от 8 апреля 2021 года                 № 1570л по состоянию на 28 апреля 2021 года в филиале № 25 ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ имеется информация о том, что первично 30 марта 2021 года ООО «Портал», передал сведения по ежемесячному пособию по уходу за ребенком (Валерия, дата рождения 20 сентября 2019 года) за 2021 год, по представленным данным филиал № 25 назначил и перечислил данное пособие 6 апреля 2021 года за январь 2021 года в сумме 6 752 рубля, за февраль 2021 года – 7 082 рубля                  85 копеек, за март 2021 года (по 20 марта включительно) - 4 569 рублей                      58 копеек, 5 апреля 2021 года ООО «Портал» предоставил в филиал № 25 уточненные сведения с признаком «перерасчет» и по уточненным данным филиал № 25 произвел перерасчет пособия и перечислил дополнительно                       9 апреля 2021 года за январь 2021 года сумму 3 615 рублей 98 копеек, за февраль 2021 года - 3 285 рублей 13 копеек, за март 2021 года (с 1 по 20 марта 2021 года) - 2 199 рублей 44 копейки. Других данных от ООО «Портал», оформленных в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 2375 по состоянию на 28 апреля 2021 года, в филиал № 25 не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не возлагает обязанность на застрахованное лицо предоставлять в территориальный орган страховщика справку о сумме заработка и приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком в случае обращения за выплатой пособия, так как территориальный орган страховщика наделен полномочиями самостоятельно запрашивать все необходимые документы в соответствующие организации путем направления межведомственных запросов, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований Безрудовой А.В. о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской недополученное истцом пособие по уходу за ребенком ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом заработка в ООО «Портал» в размере 33 141 рубля 15 копеек и об отказе в удовлетворении требований к ООО «Портал».

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 225, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 5, 13, 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», статей 42, 13, 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о том, что в период отпуска по уходу за первым ребенком и отпуска по беременности и родам за вторым ребенком Безрудова А.В. не находилась в трудовых отношениях с ООО «Портал», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что факт трудовых отношений между истцом и ООО «Портал» с 1 апреля 2017 года установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем произведенные истцу выплаты со стороны ООО «Портал» нельзя расценить как вознаграждение по договору гражданско-правового характера.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в период отпуска по уходу за первым ребенком и отпуска по беременности и родам за вторым ребенком Безрудова А.В. состояла в трудовых отношениях с иными юридическими лицами, в связи с чем на основании справки о сумме заработка с места работы у другого страхователя истец должна обратиться за перерасчетом пособия, указанного в ее заявлении, к тому работодателю, который данное пособие ей назначил и выплатил, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что за получением недоплаченных сумм страхового обеспечения по уходу за ребенком Безрудова А.В. после установления факта трудовых отношений обратилась именно к ООО «Портал», что не противоречит положениям части 3 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Приведенные Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода                          от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: