Решение по делу № 33-17125/2022 от 26.05.2022

Судья: Климова Ю.А.                                                           Дело № 33-17125/2022

50RS0021-01-2022-000490-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2022 года частную жалобу АО «Крокус» на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» обратилось в Красногорский городской суд Московской области с иском к Ким Максиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения. Указано, что договор между сторонами не заключался.

Определением судьи от 21 января 2022 года исковое заявление оставлено без движения сроком до 01 марта 2022 года, заявителю предложено исправить выявленные судьей недостатки заявления, а именно, указать адрес ответчика или место нахождения его имущества, представить документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу копии заявления и приложенных к нему документов.

Определение об оставлении заявления без движения получено заявителем, однако в адрес суда не направлены документы для устранения недостатков.

Определением судьи от 15 марта 2022 года исковое заявление возвращено АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ».

Не согласившись с постановленным определением, истцом подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

    Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Как следует из доводов иска, АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» обратилось в Красногорский городской суд Московской области по месту нахождения общества, ссылаясь на то, что место жительство ответчика или его имущества не известно.

Подобные доводы истца не согласуются с положениями статьи 28 ГПК РФ, которая в императивном порядке устанавливает, что общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

В силу ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как усматривается из открытых сведений ЕГРИП, Ким Максим Александрович 23.05.2018г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; 15.02.2021г. Ким М.А. исключен из ЕГРИП как недействующий индивидуальный предприниматель.

При этом в качестве регистрирующего органа указана МИ ФНС №46 по г.Москве, в качестве налогового органа – Инспекция ФНС №7 по г.Москве, территориального органа ПФ – ГУ ПФ РФ №10 Управление №1 по г.Москве и Московской области муниципальный район Тверской г.Москвы.

В выписке из ЕГРИП сведения о месте жительства Ким Максим Александрович отсутствуют.

При этом АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» в иске или после оставления иска без движения не заявляло суду ходатайств об оказании содействия и направлении судебного запроса в компетентные органы с целью установления места жительства ответчика.

Также к иску не приложены доказательства того, что истец обращался в Росреестр для выяснения вопроса о наличии у ответчика недвижимого имущества на территории Российской Федерации (выписка из ЕГРН истцом не представлена).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обществом в иске не указано место жительство ответчика, из представленных истцом документов оснований полагать, что Ким М.А. проживает в г.о. Красногорск Московской области, не имеется, при этом ответчик значится на учете налогового и пенсионного органа в г.Москве, судья первой инстанции на законных основаниях возвратил иск.

В соответствии с ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Крокус» - без удовлетворения.

Судья