Решение по делу № 8Г-19571/2021 [88-201/2022 - (88-19461/2021)] от 18.11.2021

УИД 66RS0002-02-2020-003603-61

        № 88-201/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        13 января 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-536/2021 по иску Ермолаевой Ольги Юрьевны к Шулакову Павлу Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания торгово-административного комплекса «Весенний» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания торгово-административного комплекса «Весенний» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., объяснения представителя Ермолаевой О.Ю. – Бурдина Ю.А., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермолаева О.Ю. обратилась в суд с иском к Шулакову П.В., ООО «УК ТАК «Весенний» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 660617 руб., расходов по уплате государственной пошлины 9806,17 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилых помещений № 3-11, расположенных на втором этаже здания по адресу: <данные изъяты>, а ответчик Шулаков П.В. является собственником нежилых помещений № 1, 3-14, расположенных на третьем этаже данного здания. Обязанность по содержанию указанного здания возложена на ООО «УК ТАК «Весенний». 08 августа 2020 года из помещений, принадлежащих Шулакову П.В., произошел залив, в результате которого были повреждены внутренняя отделка принадлежащих ей помещений, а также находящееся в них имущество. Согласно заключениям специалистов стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки, составляет 191500 руб., стоимость офисной мебели – 334817 руб., ущерб, причиненный офисной технике – 64300 руб., стоимость услуг оценщика 70000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК ТАК «Весенний» в пользу Ермолаевой О.Ю. взысканы в счет возмещения материального ущерба 660617 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9806,17руб. В удовлетворении исковых требований Ермолаевой О.Ю., заявленных к Шулакову П.В., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК ТАК «Весенний» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «УК ТАК «Весенний» просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ермолаева О.Ю. является собственником нежилых помещений № <данные изъяты>, площадью 219,3 кв.м, расположенных на 2 этаже нежилого здания по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик Шулаков П.В. является собственником нежилых помещений № 1, 3-14, площадью 314,4 кв.м, расположенных на 3 этаже данного нежилого здания.

08 августа 2020 года произошел залив помещений истца из помещений Шулакова П.В. из-за дефекта ливневой канализации (прорвало водосточную трубу). В результате промочки пострадали потолок, офисная мебель и техника.

На основании договора от 01 декабря 2019 года, заключенного между Шулаковым П.В. и ООО «УК ТАК «Весенний», общество приняло на себя обязательства обеспечивать пользователя (Шулакова П.В.) следующими видами услуг: коммунальными услугами в помещениях 1, 3-14 третьего этажа, а также в местах общего пользования (отопление, электроснабжение, водоотведение, ГВС, ХВС), содержание здания ТАК «Весенний» и прилегающей территории, что включает в себя, содержание внутреннего оборудования, электрического хозяйства, систем подачи холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализирования, системы отопления здания, системы вентиляции и кондиционирования, содержание и эксплуатация конструктивных элементов здания, при необходимости текущий ремонт здания и его систем обеспечения, а также иные работы, необходимые для нормального функционирования здания ТАК «Весенний», санитарное содержание и уборка помещений общего использования и прилегающей территории здания ТАК «Весенний» (в том числе в зимний период с уборкой и вывозом снега), сбор и вывоз мусора (т. 2 л.д. 214-216).

Согласно ответу ООО «УК ТАК «Весенний» от 11 марта 2021 года документы об осуществлении ремонтных работ помещений, принадлежащих Шулакову П.В., не составлялись, работы выполнены силами и средствами ООО «УК ТАК «Весенний» в рамках договора на обслуживание принадлежащих ему помещений (т. 3 л.д. 60).

В соответствии с заключениями ООО «ГРАНТ-2001» от 28 августа 2020 года № 16, от 14 сентября 2020 года № Т-11, от 25 августа 2020 № Т-10, представленными стороной истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки, стоимость пострадавшей офисной мебели, стоимость ущерба офисной технике составляет 191500 руб., 334817 руб., 64300 руб. соответственно.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. 15, 249, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 - 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК ТАК «Весенний», которое фактически исполняет обязанности по управлению зданием и содержанию общего имущества. И поскольку причиной залива помещений истца является неисправность ливневой канализации здания торгового комплекса, которая относится к общему имуществу собственников, ответственность за возмещение ущерба истцу несет ООО «УК ТАК «Весенний». Определяя размер ущерба, суд руководствовался представленными истцом заключениями, учитывая, что доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. Также суд распределил судебные расходы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «УК ТАК «Весенний» не является управляющей компанией, обслуживающей здание по адресу: <данные изъяты>, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как, следует из договора, заключенного 01 декабря 2019 года с Шулаковым П.В., ООО «УК ТАК «Весенний» приняло на себя обязательства по содержанию здания ТАК «Весенний» и прилегающей территории (п. 1.1.2). Более того, согласно п. 2.2.1 договора, обслуживающая организация обязалась осуществлять содержание и ремонт мест общего пользования, а также общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений, обслуживающих помещения Шулакова П.В. Однако, как установили суды, залив помещений истца произошел из помещений Шулакова П.В., которые, в свою очередь были затоплены из-за дефекта ливневой канализации ввиду ее ненадлежащего содержания обслуживающей организацией - ООО «УК ТАК «Весенний».

Учитывая изложенное, доводы о непривлечении к участию в деле иных собственников и наличии иных обслуживающих организаций судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на обязанность ООО «УК ТАК «Весенний» возместить причиненный имуществу истца вред и при этом, выводов судов об отсутствии иных управляющих компаний не опровергают.

    Эти и иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

    Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания торгово-административного комплекса «Весенний» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи