Решение по делу № 2-111/2014 (2-1127/2013;) от 20.12.2013

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года г.Талдом МО

Талдомский районный суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гейко С.Н. при секретаре Румянцевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 на 41 км. + 600 м. а/д Москва – Дубна произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственника Семенова Г.А., и автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственника Байкова А.А. Виновником в данном ДТП является водитель Байков А.А., нарушивший п.п.8.4 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он предъявил требования по прямому возмещению страховой суммы к ООО «СК «Согласие». Ответчик признав ДТП страховым случаем, выплатил ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль. Не согласившись с указанной суммой, он обратился в независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Ответчик ООО "СК «Согласие" не представил в судебное заседание своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав доводы и пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 на 41 км. + 600 м. а/д Москва – Дубна произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственника Семенова Г.А., и автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственника Байкова А.А. Виновником в данном ДТП является водитель Байков А.А., нарушивший п.п.8.4 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец предъявил требования по прямому возмещению страховой суммы к ООО «СК «Согласие». Ответчик признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль.

Возражая против названного размера ущерба, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта, известив ответчика о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно отчета оценщика ООО «БМ-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY на дату ДТП с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление (претензию) о пересмотре размера произведенной выплаты, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.29).

Для устранения противоречий между проведенными сторонами оценками стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY на дату ДТП с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д.77). Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд на основании исследованных доказательств, приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и суммой произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), что не превышает пределов страховой суммы и убытки в виде оплаты расходов на оценку и экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд с учетом положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, исходя из того, что выплата страхового возмещения не была произведена в добровольной порядке, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, и взыскивает компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей наступает в форме уплаты штрафа.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований и взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) = <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд учитывает, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, и они в силу 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Семенова Геннадия Алексеевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков удовлетворить частично

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Семенова ФИО6 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценки и экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований свыше взысканного отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Талдомский районный суд.

Председательствующий Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено 14.02.2014 г.