Решение по делу № 2-2223/2014 от 26.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Фатневой О.А.,

с участием

истца Асташиной В.П.,

представителя истца Халовой А.Ю.,

представителей ответчиков Казакова Д.С., Белоглазова Г.А.,

представителя третьего лица ООО «Поволжье» - Никулина М.В.,

представителя третьего лица Шатуновой М.П. – Семенихиной А.В.,

третьего лица Шатунова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2223/14 по иску Асташиной В. П. к Коротаевой Р. В., Белоглазовой Л. Г. о признании недействительным межевого плана земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении записи о регистрации права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании состоявшимся согласования местоположения границ земельного участка, признании недействительным договора дарения земельного участка, встречному иску Белоглазовой Л. Г. к Асташиной В. П. об установлении смежной границы, обязании не чинить препятствия в установке и не уничтожать точки, формирующие границу на местности,

УСТАНОВИЛ:

Асташина В.П. обратилась в суд с иском к Коротаевой Р.В., Белоглазовой Л.Г. (с учетом уточненных исковых требований), указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №. Соседний участок № принадлежал ответчику Коротаевой Р.В., которая ДД.ММ.ГГГГ подарила его Белоглазовой Л.Г. Смежная граница обозначена на местности деревянным забором, который с ДД.ММ.ГГГГ года не перемещался. В ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок ответчицы поставлен на кадастровый учет по результатам межевания, в ЕГРП внесена запись о праве собственности Коротаевой Р.В. на земельный участок. Решениями Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на плане-схеме на земельный участок №, выполненном <данные изъяты>», установленная смежная граница не совпадает с фактической. Межевой план земельного участка, выполненный в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>», является неправильным, не соответствующим п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Одаряемой Белоглазовой Л.Г. было достоверно известно о судебных спорах о смежной границе между земельными участками, стороны по сделке действовали недобросовестно, в связи с чем сделка дарения является ничтожной, не соответствующей требованиям закона согласно ст. 168 ГК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, снять с государственного кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признать состоявшимся согласование границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану, изготовленному <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коротаевой Р.В. и Белоглазовой Л.Г., прекратить запись о регистрации права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Белоглазова Л.Г. обратилась в суд со встречным иском к Асташиной В.П., указав, что фактическая площадь земельного участка Белоглазовой Л.Г. отличается от площади по данным ГКН, это происходит из-за того, что смежным землепользователем Асташиной В.П. самовольно установлен забор, якобы по границе земельных участков. Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеется несовпадение границ земельного участка, принадлежащего предыдущему собственнику Коротаевой Р.В. по сведениям ГКН с фактической границей земельного участка. В частности, была выявлена накладка с земельным участком, ранее поставленным на кадастровый учет, принадлежащим Асташиной В.А., граница которого была изменена, что явилось причиной накладки и уменьшения площади на <данные изъяты> кв.м участка Коротаевой Р.В. и соответственно, увеличения на те же <данные изъяты> кв.м. площади участка Асташиной В.П. Границы земельных участков Белоглазовой Л.Г. и Асташиной В.П. прошли процедуру согласования границ в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на самовольное занятие ответчиком ее земельного участка, истец просила (с учётом уточненных требований) установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости, обязать Асташину В.П. не чинить препятствия инженерам-геодезистам в установке точек, формирующих границу на местности, и не уничтожать эти точки.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Асташина В.П., ее представитель Халова А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали. Против применения к исковым требованиям срока исковой давности возражали, полагали, что собственник вправе предъявить иск об устранении нарушения его права в любое время, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году Асташина В.П. обращалась с иском в суд.

Представители ответчиков по первоначальному иску Коротаевой Р.В., Белоглазовой Л.Г. (являющейся также истцом по встречному иску) - Казаков Д.С., Белоглазов Г.А. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и возражениях на исковое заявление Асташиной В.П., согласно которым земельный участок Асташиной В.П. в ДД.ММ.ГГГГ году прошел процедуру межевания и учтен в государственном кадастре недвижимости в соответствии с материалами межевания, выполненными землеустроительным предприятием <данные изъяты>. Акт установления и согласования границ согласован смежными землепользователями. Результаты межевания своего земельного участка Асташина В.П. не оспаривает. Земельный участок, принадлежащий до ДД.ММ.ГГГГ. Коротаевой Р.В., процедуру межевания прошел в ДД.ММ.ГГГГ году и учтен в государственном кадастре недвижимости в соответствии с материалами межевания, выполненными землеустроительным предприятием <данные изъяты>. Акт установления и согласования границ согласован смежными землепользователями, в том числе, и Асташиной В.П., указано, что споров по границам земельного участка не имеется. Таким образом, при проведении межевания указанного выше земельного участка соблюдены права смежных землепользователей, и Асташина В.П., подписав указанный выше акт, подтвердила отсутствие претензий по границам данного земельного участка и тем самым дала свое согласие на установление именно такой границы и площади спорного земельного участка по адресу: <адрес>. Коротаева Р.В. при межевании в ДД.ММ.ГГГГ. своего участка была вынуждена присоединиться к уточненным границам других участков, уже поставленных на кадастровый учет. Кроме того, в результате более точной геосъёмки с системой GPS, немного увеличилась площадь палисадника начала ее участка. К спорной ситуации на границе с участком Асташиной В.П. эта разница площадей не имеет никакого отношения. Ранее Асташина В.П. обращалась в Волжский районный суд <адрес> с исковым заявлением об устранении кадастровой ошибки, решением от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано, установлено, что при межевании в ДД.ММ.ГГГГ году площадь и конфигурация земельного участка Асташиной В.П. не изменились. Своими действиями Асташина В.П. фактически пытается легализовать захват части территории смежного земельного участка, что подтверждается заключением кадастрового инженера <данные изъяты> и сопоставлением плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного <данные изъяты> и плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного <данные изъяты> Планы границ и заключения <данные изъяты> и <данные изъяты>» являются недопустимыми доказательствами. В ДД.ММ.ГГГГ Асташина В.П. передвигала забор вглубь участка Коротаевой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ Коротаева Р.В. выразила свое волеизъявление на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Договор прошел государственную регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ. новому собственнику Белоглазовой Л.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Каких-либо доказательств в обоснование доводов о недействительности договора дарения земельного участка Асташиной В.П. не представлено, оснований для признания сделки недействительной не имеется. Довод Асташиной В.П. о том, что имеется спор по смежной границе не может быть принят во внимание, поскольку Асташина В.П. обратилась в суд с данным иском только ДД.ММ.ГГГГ., то есть после заключения договора дарения. Кроме того, Асташиной В.П. без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным межевого плана земельного участка.

Третье лицо Шатунов О.Н., представитель третьего лица Шатуновой М.П. Семенихина А.В. поддержали исковые требования Асташиной В.П., против удовлетворения встречного иска Белоглазовой Л.Г. возражали, пояснили, что им на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, соседний с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Считают межевание данного земельного участка незаконным, поскольку при межевании принадлежащая им часть жилого дома оказалась на земельном участке Коротаевой Р.В., чем нарушены их права. Границы земельного участка с ними не согласовывалась, тогда как они являлись наследниками, фактически принявшими наследство. Пояснили, что забор между участками истца и ответчика не передвигался.

Представитель третьего лица ООО «Поволжье» Никулин М.В. пояснил, что ООО «Поволжье» неоднократно производилось межевание земельного участка Асташиной В.П. Было установлено, что межевание земельного участка Коротаевой Р.В. произведено с нарушениями. Положение забора оставалось неизменным. Конфигурация земельного участка Коротаевой Р.В. по результатам межевания по сравнению с графическим материалом ДД.ММ.ГГГГ года существенно изменилась в той части, в которой просят перенести забор. И измерения участка Асташиной В.П., и измерения участка Коротаевой Р.В. первоначально были неправильными. Сейчас необходимо установить границу в соответствии с существующим забором. Полагал, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Самарской области, ООО «РГС» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетеля Асташина В.Г., обозрев видеозапись, изучив материалы данного гражданского дела и гражданских дел №, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Правовое регулирование деятельности по ведению государственного кадастра недвижимости и использования его сведений осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным Законом «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24. 07. 2007 г., Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221- ФЗ от 24.07.2007 г. (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого межевания) в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:… описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона, необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).В силу ст. 38 Закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Межевой план состоит из графической и текстовой частей. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Из материалов дела следует, что Асташиной В.П. на праве собственности на основании постановления Рождественской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежал Коротаевой Р.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Волжского района от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №№. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Коротаева Р.В. подарила Белоглазовой Л.Г. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Право собственности Белоглазовой Л.Г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от №, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № со статусом «Архивный», в связи с его разделом на земельным участок с кадастровым номером №. В ГКН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью <данные изъяты> кв.м, с категорией земель – земли населённых пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, правообладателем по сведениям ГКН является Коротаева Р.В. Земельный участок с кадастровым номером № имеет уточненные границы и площадь <данные изъяты> кв.м, сведения о которых внесены в ГКН в соответствии со свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением с.<адрес> м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

В материалах дела имеется копия межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером ООО «РГС» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Коротаевой Р.В.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коротаевой Р.В. к Асташиной В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вступившим в законную силу, в удовлетворении искового заявления Кортаевой Р.В. отказано, установлено, что забор между участками на момент появления на земельных участках сторон уже существовал, располагался в том же месте, где находится и в настоящее время, в ДД.ММ.ГГГГ году муж Коротаевой Р.В. Плешанов Г.С. и зять Белоглазов Г.А. произвели ремонт забора, установив на том же месте забор из штакетника. С ДД.ММ.ГГГГ года забор перемещению и ремонту не подвергался.

Эти же обстоятельства установлены решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коротаевой Р.В. к Асташиной В.П. об определении порядка пользования, установлении границ между смежными земельными участками, вступившим в законную силу, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Асташиной В.П. к Коротаевой Р.В. о признании наличия ошибки в межевых планах по установлению границ земельных участков, об исправлении кадастровой ошибки в сведениях кадастрового учета земельного участка, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано, указано, что обстоятельства, на которые ссылался истец, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии кадастровой ошибки.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что земельные участки Белоглазовой Л.Г. и Асташиной В.П. разделены ветхим деревянным забором. Факт неизменности фактической границы земельных участков до ДД.ММ.ГГГГ года установлен вступившими в законную силу решениями суда. Допустимых и достаточных доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени забор переносился, Коротаевой Р.В. и Белоглазовой Л.Г. не представлено. Представленная видеозапись не подтверждает факт переноса Асташиной В.П. забора между земельными участками сторон. Доводы представителей ответчиков по первоначальному иску о том, что Асташина В.П. в период с 2012 года по настоящее время перенесла забор, опровергается фотоматериалами, пояснениями Асташиной В.П., третьих лиц Шатуновых, показаниями свидетеля Асташина В.Г., которые суд оценивает как достоверные.

Также суд признает установленным, что местоположение фактической границы между земельными участками сторон отличается от местоположения границы, установленного в результате проведенного межевания ООО «РГС» в ДД.ММ.ГГГГ году. Указанное обстоятельство подтверждается планом границ земельных участков сторон, составленным ООО «Поволжье» ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО «Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ и по существу не оспаривается сторонами.

По заявлению представителя Коротаевой Р.В. Казакова Д.С. <адрес> проводилась проверка, в рамках которой <данные изъяты> были проведены работы по установлению границы земельных участков, согласно заключению кадастрового инженера Чиркова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что границы <данные изъяты> и <данные изъяты> в местах соприкосновения земельных участков подтверждают друг друга с допустимой погрешностью, судя по тому, что забор во многих местах сгнил, можно сделать вывод о нахождении его в этом месте долгое время без переноса с места.

Также по заявлению Коротаевой Р.В. проводился государственный земельный контроль Управлением Росреестра по Самарской области, по результатам проверки самовольного занятия земельного участка в действиях Асташиной В.П. не установлено.

ООО «РГС», производившее в ДД.ММ.ГГГГ году межевание земельного участка Коротаевой Р.В., согласно выписке из ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом, однако по адресу регистрации не находится, возражений на иск не представило.

Согласно заключению ООО «Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, данные ГКН о спорной границе земельных участков не соответствуют данным государственного фонда данных Росреестра (конфигурации земельных участков в соответствии с графическими приложениями из Архива Росреестра не соответствуют данным ГКН).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате некорректного проведения кадастровым инженером ООО «РГС» работ по межеванию земельного участка Коротаевой Р.В. его местоположение определено в нарушение требований ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", то есть без учета фактического землепользования.

Указанное обстоятельство повлекло наложение части земельного участка Коротаевой Р.В. по данным ГКН на земельный участок Асташиной В.П., и, как следствие, нарушение прав истца по первоначальному иску.

Кроме того, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств признает установленным, что границы земельного участка по адресу: <адрес>, не были согласованы со смежными землепользователями ШАТ, которые в ДД.ММ.ГГГГ году владели и пользовались земельным участком по адресу: <адрес>, на законных основаниях, что подтверждается схемой расположения земельного участка под ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии № №. Данное обстоятельство также является нарушением требований Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221- ФЗ от 24.07.2007.

Суд приходит к выводу, что к данному спору исковая давность не применяется, поскольку на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, исковые требования Асташиной В.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в <данные изъяты> году ООО «РГС», являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом решение суда является основанием для исключения сведений о местоположении указанного земельного участка из Государственного кадастра недвижимости. Указанных действий достаточно для восстановления нарушенных прав истца.

При этом правовых оснований для прекращения записи о регистрации права собственности на указанный земельный участок в ЕГРП, признания недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коротаевой Р.В. и Белоглазовой Л.Г., не имеется. Само по себе то обстоятельство, что у Коротаевой Р.В. и Асташиной В.П. имелся спор по границе между участками, не влечет недействительность договора дарения. На момент заключения договора земельный участок предметом судебного спора не являлся, под арестом не состоял. Незаконность регистрации права собственности на земельный участок Коротаевой Р.В., а затем Белоглазовой Л.Г., судом также не установлена.

Также не подлежат удовлетворению требования Асташиной В.П. о признании состоявшимся согласования границы согласно плану, составленному ООО «Поволжье» от 15.07.2014, поскольку статья 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221- ФЗ от 24. 07. 2007 г. предусматривает определенный порядок урегулирования споров, возникающих в результате согласования местоположения границ.

Поскольку судом признаны недействительными результаты межевания земляного участка Белоглазовой Л.Г., на основании которых были внесены сведения о земельном участке в Государственный кадастр недвижимости, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Белоглазовой Л.Г. к Асташиной В.П. об установлении смежной границы между земельным участками сторон в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости и обязании Асташиной В.П. не чинить препятствия в установке точек, формирующих границу на местности, и не уничтожать эти точки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асташиной В. П. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Белоглазовой Л. Г., произведенного в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «РГС».

Решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Асташиной В. П. отказать.

В удовлетворении исковых требований Белоглазовой Л. Г. к Асташиной В. П. об установлении смежной границы в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, обязании не чинить препятствия в установке и не уничтожать точки, формирующие границу на местности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2014.

Судья О.В. Житникова