Решение по делу № 22-8628/2023 от 04.10.2023

Судья Шалыгин Г.Ю.     Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей: Шишкина И.В. и Карташова А.В.,

при помощнике судьи Панченко А.В., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденного ФИО посредством системы видеоконференц – связи,

адвоката Некрасова Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <данные изъяты> Коновалова А.А. и по апелляционным жалобам адвокатов ФИО и Некрасова Н.А. в защиту осужденного ФИО на приговор Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден: по ч. 4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО под стражей, с учетом задержания, в период с <данные изъяты> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., заключение прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО и адвоката Некрасова Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Электростальского городского суда от <данные изъяты> ФИО признан винновым в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО, оспаривая осуждение ФИО, просит приговор суда отменить, а осужденного оправдать. В обоснование своих требований она, приводя положения уголовно-процессуального закона, указывает на недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных лиц из обвинительного заключения, выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО неоднократно на протяжении сожительства избивал ФИО, поскольку это ничем не подтверждено. В этой связи, анализируя показания ФИО и его матери ФИО, обращает внимание на внимание на то, что та является матерью свидетеля, что позволяет отнестись к её показаниям критически, поскольку у неё есть мотивы, связанные возможными негативными последствиями для её сына, для оговора осужденного. Не опровергнута версия осужденного о получении телесных повреждений потерпевшей вне помещения и при других обстоятельствах. Данная версия судом не проверена, не нашла подтверждения, хотя из имеющейся видеозаписи, можно сделать вывод о том, что потерпевшая в течение 49 минут до прихода домой могла поучаствовать в конфликте. Однако судом данная версия безмотивно отвергнута. Выражено несогласие с обоснованием суда виновности осужденного тем обстоятельством, что он скрылся и уехал из квартиры, поселившись у матери в <данные изъяты>. Однако в розыск ФИО не объявлялся, сообщив родственникам погибшей о своем месте нахождения. Поведение осужденного во время осмотра трупа не может свидетельствовать о его виновности. Выражено несогласие с заключением судебно-медицинского эксперта в части времени наступления смерти и причинения ей телесных повреждений. Согласно данным карты вызова скорой помощи в <данные изъяты> от ФИО поступил звонок о том, что потерпевшая «упала, возможно сломаны ребра», что свидетельствует о невозможности причинения осужденным потерпевшей телесных повреждений, когда она находилась вне квартиры, а согласно экспертизе данный период входит в период причинения ФИО телесных повреждений. Приведенные данные свидетельствуют о том, что в определенный период времени у ФИО в период следования по маршруту из квартиры и обратно, мог возникнуть конфликт с неустановленным лицом и ей могли быть причинены повреждения, от которых она умерла. Доводы осужденного и стороны защиты не опровергнуты, а в силу ст. 14 УПК РФ все сомнения должны толковаться в пользу осужденного.

В дополнениях в апелляционной жалобе адвокат Некрасов Н.А., поддержав требование об отмене приговора, подробно проанализировав доказательства, считает, что виновность ФИО не доказана. Сам ФИО свою причастность к преступлению отрицает, а остальные доказательства, приведенные в приговоре, достоверно не свидетельствуют об этом, в то время как прямые доказательства вины осужденного, очевидцы произошедшего отсутствуют. В жалобе указано о недоверии к показаниям сына ФИО, поскольку он испытывал неприязнь к ФИО, ошибочно полагая, что тот совершил преступление в отношении его матери. Показания свидетеля фельдшера ФИО подтверждают, что примерно в 18.20 часов она сама разговаривала с потерпевшей, та искала ключи от двери, заявив, что у неё уже все прошло и ничего не болит, голос её был четким и спокойным, после 19 часов по распоряжению диспетчера она уехала с вызова. Другой фельдшер Свидетель №4 показала, что около 22 часов она прибыла в квартиру по вызову, подсудимый находился в состоянии опьянения, ФИО была мертва, находилась без одежды в сидящей позе, как пояснил осужденный они выпивали, потому поругались, он лег спать, а проснувшись обнаружил её без признаков жизни. Такие же показания были даны и участковым уполномоченным ФИО, который тщательно труп не осматривал ввиду наличия на нем следов каловых масс. Аналогичные показания дала его мать осужденного ФИО Свидетели ФИО, Свидетель №9 и Свидетель №10, подтвердили, что потерпевшая регулярно приобретала спиртное, а в тот день телесные повреждения у неё отсутствовали. Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО давал последовательные показания. В жалобе содержатся доводы о недоверии к показаниям свидетеля ФИО, показаний Свидетель №4 и недоверии к показаниям эксперта ФИО о невозможности получения ею телесных повреждений при падении. Приведены доводы о несогласии с выводами заключения эксперта, которые не подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, с их подробным анализом о наличии для нанесения ударов предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, который при осмотре места происшествия не установлен, а сам ФИО находился дома без обуви. Указано на отсутствие проверки версии о причинении потерпевшей телесных повреждений в квартире, когда сам ФИО спал, поскольку кому-нибудь могло быть известно о том, что ФИО получила в тот день зарплату этот вопрос ни следствием, ни судом не выяснялся. Также не проверена версия о причинении смерти ФИО свидетелем ФИО, проверка его причастности не проведена. В жалобе подробно приведены доводы о несогласии с выводами суда в части подтверждения вины осужденного письменными доказательствами, о несогласии с оценкой показаний ФИОТаким образом, имеющиеся доказательства подтверждают лишь факт смерти потерпевшей, однако выводы суда о виновности осужденного не подтверждаются доказательствами, рассмотренными судом, а фактические обстоятельства установлены судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного и его защитников выводы суда первой инстанции о виновности ФИО в умышленном причинении своей сожительнице ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, смерть гр. ФИО наступила от тупой травмы живота с разрывом селезёнки и обильным внутри брюшным кровотечением, с развитием малокровия внутренних органов, между причинённым тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО обнаружены: тупая травма живота: Полосовидный подтек на передне-боковой поверхности грудной клетки слева, кровоподтек в поясничной области слева; кровоизлияния в мягких тканях левой боковой поверхности грудной клетки и поясничной области слева, без лейкоцитарной реакции и признаков резорбции; прямые переломы 7-10 ребер слева между срединно-ключичной и средней подмышечной линиями и 11 ребра слева между лопаточной и околопозвоночной линиями, без повреждений пристеночной плевры; обширный разрыв селезенки, гемоперитонеум, что оценивается как тяжкий вред здоровью; - малокровие внутренних органов; отек головного мозга и легких; - кровоподтеки в области передневерхней ости левой подвздошной кости, на тыльной поверхности правого предплечья и на передненаружных поверхностях обеих голеней.

Тупая травма живота образовалась от воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Местами приложения силы могли быть как область переднебоковой поверхности грудной клетки, так и поясничная область слева, где экспертизой обнаружены кровоподтёки. Причем, судя по размерам и характеру кровоподтёка на переднебоковой грудной клетки слева предмет имел удлинённую форму. Не исключается возможность причинения травмы живота при ударных травматических воздействиях рукой или обутой ногой человека. Причинение подобной травмы живота при падении пострадавшей из вертикального или близкого к нему положения с последующим ударом о твердый тупой предмет исключается.

Как правильно установлено судом, обнаруженные у ФИО повреждения были ей причинены осужденным ФИО <данные изъяты>, что подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, в том числе:

- показаниями эксперта ФИО, данными в ходе судебного заседания, который <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым ФИО он знает как соседа, которого может охарактеризовать только с отрицательной стороны, так как ФИО нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, в связи с чем неоднократно избивал её сына ФИО, а так же избивал ФИО, чему она однажды была очевидцем;

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым ФИО она знает как соседа. Между ФИО и ФИО происходили иногда конфликты на почве употребления алкогольных напитков и ревности. Она не видела, чтобы к ФИО и ФИО в квартиру приходил кто либо посторонний. К ним часто приходил только их сосед ФИО <данные изъяты>, в первой половине дня, до обеда, ей позвонила ФИО и попросила зайти к ней. Через некоторое время после звонка она пришла в квартиру к ФИО В квартире был порядок и чистота, ФИО показала ей две свои куртки, которые купила. ФИО он не видела, со слов ФИО подсудимый ФИО спал. ФИО на здоровье не жаловалась, телесных повреждений она (ФИО) на теле ФИО не видела. <данные изъяты>. от соседей узнала, что ФИО умерла;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ФИО была его матерью, <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО, (фельдшера Электростальской подстанции <данные изъяты>»), согласно которым <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 ( фельдшера СМП в Электростальской подстанции СМП), согласно которым <данные изъяты> около 22 часов от диспетчера подстанции СМП получила заявку на выезд по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО, (участкового уполномоченного УМВД России по г.о. <данные изъяты>), согласно которым <данные изъяты>;

- показаниями свидетелей ФИО, Свидетель №9 и Свидетель №10, ( сотрудников магазина «<данные изъяты>»), подтвердивших, что ФИО регулярно приобретала спиртные напитки в их магазине. <данные изъяты> ФИО в вечернее время, более точное время они не помнят, приходила к ним в магазин и приобретала спиртное. Какие-либо видимые телесные повреждения у ФИО отсутствовали;

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в соответсвии с требованиями закона, согласно котороым <данные изъяты>.

Кроме того, виновность осужденного ФИО подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО, как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежавших доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств содеянного осужденным.

Как следует из материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие, было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Исследованные доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и позволяли должным образом оценить все возникшие у сторон версии, поэтому судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и находит несостоятельными доводы жалоб о том, что ФИО осужден при недостаточном объеме доказательств, подтверждающих его причастность к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО, повлекшего ее смерть.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и оснований для отмены приговора, вопреки доводам защиты, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Суд дал всем имеющимся доказательствам надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что они в своей в совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины ФИО в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Несогласие адвокатов осужденного с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, субъективно и основанием для изменения или отмены приговора не является.

Все доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО были проверены судом первой инстанции в полном объеме, однако о незаконности и необоснованности приговора они не свидетельствуют, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Причастность ФИО к совершению данного преступления, правильность квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ сомнений не вызывают.

Выводы о направленности умысла ФИО на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО судом в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет.

Судом правильно установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у осужденного к потерпевшей ФИО

Судом установлено, что телесные повреждения ФИО были причинены ФИО в период времени <данные изъяты> с <данные изъяты>., в связи с чем доводы жалобы о неверном установлении судом времени совершения преступления являются необоснованными. Заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит выводов о том, что смерть потерпевшей наступила мгновенно после причинения ей тупой травмы.

Судом также проверялась и психологическое состояние ФИО

При этом суд, учитывал не только поведение ФИО в ходе судебного разбирательства, но и заключение комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, из выводов которой следует, что ФИО каких-либо признаков расстройства психического состоянии, слабоумии, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по уголовному делу было собрано достаточно доказательств, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд, в связи с чем данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, необходимости отмены приговора, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо на новое рассмотрение, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семей, всех конкретных обстоятельств дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного. Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание (состояние здоровья подсудимого, принятие мер к оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления) обстоятельств. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО назначен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора, по следующим основаниям.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО, суд признал оказание иной помощи потерпевшей, выраженной в вызове врачей скорой помощи, ( п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), при этом не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая вышеуказанное смягчающие наказание обстоятельство, установленное судом первой инстанции и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым снизить срок назначенного ФИО наказания в виде лишения свободы.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15.,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО, изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора о применении в отношении осужденного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО по ч.4 ст. 111 УК РФ наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление, - удовлетворить.

Апелляционные жалобы,- оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи