Решение по делу № 2-24/2014 от 14.01.2014

                                          2-24\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          6 марта 2014 года                                                        с. Бижбуляк

Бижбулякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., с участием представителя истца по доверенности Савинова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова Р.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, компенсации морального вреда,

              УСТАНОВИЛ:

Исмагилов Р.И. обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года, около № минут на 36-м км. автодороги <адрес>, произошло столкновение а\м марки №, №, принадлежащего истцу, и а\м №, №, принадлежащего Яхину Р.Я., которым управлял водитель Галяутдинов М.М.. Последний привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Галяутдинова М.М. застрахована в ООО

« САК « Энергогарант». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП а\м истца причинены механические повреждения, согласно оценки произведенной ООО «Росгосстрах» на сумму № коп, которая ответчиком ему выплачена.

Не согласившись с указанной выше страховой выплатой и считая ее заниженной, истец обратился к независимому оценщику ИП Кудрявцеву А.Г. для оценки ущерба его автомобилю. Согласно его экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа составила № рубля.

С учетом произведенной ООО «Росгосстрах» выплатой разница восстановительного ремонта составляет № рубль. В связи с тем, что лимит страхового возмещения согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет лишь № рублей, то с ООО «Росгосстрах», по мнению истца, подлежит взысканию № рублей. Также согласно закона «О защите прав потребителей» истец считает, что взысканию с ответчика подлежит моральный вред и штраф в размере № от присужденной суммы.

Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы по независимой оценке № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности № рублей, по ксерокопированию документов № рублей, моральный вред в размере № рублей, представительские расходы в размере № рублей, штраф в размере № присужденной суммы.

Истец Исмагилов Р.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на с\з не явился, от него имеется письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Савинов С.Л., считающий возможным рассмотрение дела без участия истца в связи с наличием у него полномочий по представительству в полном объеме, ознакомившись с Отзывом ответчика и с учетом доплаты им страхового возмещения в сумме № рублей, уменьшил исковые требования в части взыскания разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой до № рубля, поддержав исковые требования в остальной части.

Третье лицо - Галяутдинов М.М., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на с\з не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил, своего мнения по иску не выразил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» также надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрение дела, на с\з не явился, о причинах неявки не сообщил, суду представил письменный Отзыв на иск. В нем ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что ответчик дополнительно выплатил истцу № рублей, удовлетворив его письменную претензию; полагает, что штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению; требования о взыскании морального вреда необоснованны, т.к. ответчик выплатил страховое возмещение, не причиняя истцу нравственных или физических страданий; представительские расходы чрезмерно завышены и подлежат уменьшению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчиком суду также представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года о выплате Исмагилову Р.И. дополнительно № рублей в счет возмещения ущерба.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ОАО САК «Энергогарант» суд считает не подлежащим удовлетворению, не находя для этого оснований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица.

Изучив доводы представителя истца, отзыв ответчика, оценив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца № причинены механические повреждения по вине водителя Галяутдинова М.М., который нарушил ПДД РФ и привлечен за это к административной ответственности (л.д.4-6).

Водителем а\м №, № является Галяутдинов М.М. (л.д.5).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного выше закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.5).

Истец Исмагилов Р.И., не согласившись с размером произведенной ООО «Росгострах» выплатой, произвел оценку восстановительного ремонта у независимого оценщика «Центр независимой оценки» ИП Кудрявцева А.Г.. Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного ТС, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы ( оценки) ущерба.

Согласно экспертного заключения ИП К. А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта повреждений ТС №, №, принадлежащего Исмагилову Р.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила № копейки (л.д.21).

От ООО «Росгосстрах» ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не поступило, так же как и своего Отчета о стоимости восстановительного ремонта.

В то же время суд приходит к выводу, что отчет ИП К. А.Г. соответствует действующему законодательству, а именно данный оценщик является членом саморегулируемой организации, стоимость нормо-часов взята среднерыночная, установленная Протоколом собрания оценщиков по <адрес>, также в отчете указан источник, с которого взята стоимость запасных частей, он имеет сертификат на использование программы ПС комплекс, с помощью которой составляются отчеты. Указанный отчет у суда сомнений не вызывает.

В Отзыве ООО «Росгосстрах» возражений о несостоятельности представленного истцом отчета не имеется.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи этим, суд находит отчет независимого оценщика - ИП Кудрявцева А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком, являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующих в момент составления заключения. Выводы оценщика суд признает полными и обоснованными, поскольку не доверять данной оценке у суда оснований не имеется.

В силу требований п.60 «Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № от мая ДД.ММ.ГГГГ г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подп. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно вышеуказанного Отчета независимого оценщика не превышает лимита ответственности страховой компании в сумме № тыс. рублей, установленного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, лежит на ООО «Росгосстрах».

Так, согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет № копейки (л.д.21).

ООО «Росгосстрах» Исмагилову Р.И. ранее выплачено страховое возмещение в размере № руб., а ДД.ММ.ГГГГ года платежным поручением № доплачено еще № № рублей, что стало известно в ходе с\з (л.д.65).

Представителем истца в ходе с\з с учетом указанной выше доплаты в размере № рублей, исковые требования в этой части уменьшены до № рубля (л.д.67).

Таким образом, страховщиком истцу не доплачена разница между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в сумме № рубля ( № руб. по иску - № рублей- доплаченная сумма), которая подлежит взысканию с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам « О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 46 указанного Постановления пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей).

Из досудебной претензии представителя истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что он просит выплатить недостающую сумму в размере № рублей (л.д.63).

Указанную претензию ответчик исполнил частично, выплатив лишь № рублей (л.д.65).

Согласно п.5 ст.12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в состав убытков, подлежащих возмещению Страховщиком по договору обязательного страхования включаются расходы по проведению независимой экспертизы (оценки).

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в № руб.

Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке полностью, чем нарушены его права как потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.46 вышеуказанного постановления).

Принимая во внимание, что права истца как потребителя нарушены ответчиком при оказании услуг по договору страхования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что не противоречит положениям п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере №% от присужденной суммы, что составляет № рублей: ( № рубля ( разница между независимой оценкой и произведенной выплатой) + № ( моральный вред) + № (услуги эксперта) : 2 ( т.е.№% от присужденной суммы) =№ рублей).

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, также частично взыскивает с ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере № рублей (что подтверждается документально - л.д.10) в пользу истца, исходя из сложности дела, потраченного времени и принципов разумности.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере № рублей (л.д.8), отказывая в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса в размере № рублей и расходы по ксерокопированию документов для ответчика в размере № рублей, так как данные расходы суд считает представительскими, вопрос возмещения которых судом решен выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

Иск Исмагилова Р.И. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Исмагилова Р.И. :

-№ копейки - разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах», и стоимостью восстановительного ремонта;

- № рублей -моральный вред;

-№ рублей- стоимость услуг независимой оценки;

-№ рублей- стоимость услуг представителя;

-№ копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере №% от присужденной суммы;

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня окончательного изготовления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский райсуд.

          Судья:                      Ярмиев Т.Н.

Вступает в законную силу; С