Решение по делу № 33-4452/2021 от 03.12.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баранов И.В. Дело№ 2-1533/2015

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33- 4452а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Кураева Евгения Владимировича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 октября 2021 г., которым выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Григорьева Николая Николаевича к ООО «Росгосстрах», Кураеву Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 9 сентября 2015 г. удовлетворены исковые требования Григорьева Н.Н. к ООО «Росгосстрах» и Кураеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьева Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб., судебные расходы в размере 3873 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 60000 руб., с Кураева Е.В. в пользу Григорьева Н.Н взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 284800 руб. 00 коп., судебные расходы 6127 руб.; также с ООО «Росгосстрах» и Кураева Е.В. взыскана государственная пошлина.

11 октября 2021 г. взыскатель Григорьев Н.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному решению районного суда в связи с его утратой.

От должника Кураева Е.В. поступили возражения против удовлетворения заявления, поскольку лист возвращен взыскателю и истек срок для предъявления его к исполнению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления Григорьева Н.Н.

В частной жалобе должник Кураев Е.В. просит отменить определение суда и постановить новое, которым отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих утерю исполнительного листа, срок для предъявления его к исполнению истек, что свидетельствует о невозможности принудительного исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

При применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Елецкого городского суда Липецкой области от 9 сентября 2015 г. по иску Григорьева Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 14 декабря 2015 г. были выданы исполнительные листы:

ФС № о взыскании в пользу Григорьева Н.Н. задолженности с ООО «Росгосстрах», исполнительное производство 22.01.2016г. окончено в связи с исполнением.

№ ФС 005680653 о взыскании с Кураева Е.В. в пользу Григорьева Н.Н. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов в сумме 290927 руб.

Исполнительный лист № неоднократно предъявлялся к исполнению.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное 31.05.2018 на основании исполнительного листа № ФС 005680653 в отношении должника Кураева Е.В., было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов от 27.05.2020 в соответствии со ст. 46 ч.1 п. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). В постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 128,96 руб.

Удовлетворяя требования Григорьева Н.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из установленного факта его утери.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает информацию, представленную начальником Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области, согласно которой исполнительное производство №-ИП было окончено постановлением судебного пристава - исполнителя Лаврищевой Я.А. от 27.05.2020, местонахождение исполнительного производства и исполнительного листа неизвестны.

Повторно исполнительный документ на исполнение в Елецкий Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Липецкой области не поступал.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы Кураева Е.В., факт утраты исполнительного листа подтвержден, поскольку доказательств надлежащего исполнения службой судебных приставов обязанности по возвращению исполнительного листа взыскателю по окончании исполнительного производства не имеется.

Учитывая, что решение суда в части взыскания денежных средств с Кураева Е.В. не исполнено, оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа у суда не имелось.

Доводы частной жалобы Кураева Е.В. об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств того, что исполнительный лист № ФС 005680653 о взыскании денежных средств с Кураева Е.В. неоднократно предъявлялся к исполнению, это свидетельствует о наличии перерывов течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Ввиду того, что постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов от 27.05.2020 исполнительный лист возвращен взыскателю в соответствии со ст. 46 ч.1 п. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнения, в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с этой даты исчисляется новый трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Метод исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, изложенный в частной жалобе Кураева ЕВ., основан на неверном толковании закона.

Поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано Григорьевым Н.Н. в пределах срока, установленного для предъявления его к исполнению, с учетом наличия совокупности всех необходимых условий, районный суд правомерно удовлетворил заявление Григорьева Н.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Вместе с тем, с целью исполнимости судебного постановления суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть определения суда указанием о том, что подлежит выдаче дубликат исполнительного листа по решению суда в части взыскания с Кураева Е.В. в пользу Григорьева Н.Н ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 284800 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 6127 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кураева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения суда указанием следующего содержания « по решению Елецкого городского суда Липецкой области от 9 сентября 2015 года в части взыскания с Кураева Евгения Владимировича в пользу Григорьева Николая Николаевича ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 284800 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 6127 руб.»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья

секретарь