Решение по делу № 33-9315/2016 от 11.08.2016

Судья Кирсанова Н.В. Дело № 33-9315/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.

судей Завальной Т.Ю. и Мельниковой О.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зинченко Д.В. на определение Пограничного районного суда Приморского края от 16 июня 2016 года, которым удовлетворено заявление Слюсарь Н.В. о замене ненадлежащего ответчика и привлечении Зинченко Д.В. в качестве третьего лица.

у с т а н о в и л а:

Слюсарь Н.В. обратилась в суд с иском к Зинченко Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на государственной трассе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под её управлением и лошади, оставленной Зинченко Д.В. на автодороге без присмотра и принадлежащей Сливко О.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения правил дорожного движения погонщиком Зинченко Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Просила взыскать с Зинченко Д.В. стоимость ущерба в указанном размере, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

В суде первой инстанции представитель истицы Слюсарь Н.В. – Душистова В.В. заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Зинченко Д.В. на Сливко О.В. Ходатайство мотивировала тем, что лошадь принадлежала Сливко О.В., а Зинченко Д.В. осуществлял функции погонщика. Просила привлечь Зинченко Д.В. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Материалы гражданского дела направить по подсудности по месту жительства ответчика Сливко О.В.

Представитель Зинченко Д.В. – Шевченко С.В. возражал против удовлетворения ходатайства в части привлечения Зинченко Д.В. к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку истицей не представлено доказательств того, какие права и законные интересы Зинченко Д.В. могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора. Против передачи дела по подсудности не возражал.

Судом вынесено определение, которым произведена замена ненадлежащего ответчика Зинченко Д.В. на Сливко О.В. Зинченко Д.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика. Гражданское дело направлено в Первореченский районный суд г. Владивостока по подсудности.

В частной жалобе Зинченко Д.В. просит определение суда отменить. Ссылается на неточное изложение в определении суда его пояснений, а именно сведений о том, кому принадлежала лошадь. Данный факт ему был не известен, он выполнял функцию погонщика по поручению человека по имени .... Сбитая лошадь ему не принадлежала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, пришла к выводу о наличии оснований для оставления частной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч. 3 ст.331 ГПК РФ).

Соответствующие разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Обжалование определения суда о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьего лица ГПК РФ предусмотрено. Данные процессуальные действия суда не исключают возможности дальнейшего движения дела.

В случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40 названного Постановления Пленума).

В силу приведенных положений закона и разъяснений частная жалоба Зинченко Д.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░