Решение по делу № 22-1393/2022 от 17.05.2022

Судья Федосов М.Е. Дело № 22-1393 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 17 июня 2022 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Колтаковой О.В.,

представителя Семилукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Левиной А.П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене ему условного осуждения и снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2020 года.

Доложив содержание судебного решения, сущность апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката ФИО6, осужденного ФИО1, представителя УИИ Левиной А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтаковой О.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда г. Воронежа от 03.09.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанности в период испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 21.12.2020 приговор Советского районного суда г. Воронежа отменен в части вещественных доказательств, уголовное дело в этой части было направлено для нового рассмотрения в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ, в остальном оставлен без изменения.

ФИО1 обратился с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору от 03.09.2020 года, мотивируя тем, что у него за время нахождения на учете нарушений порядка и условий отбывания наказаний допущено не было, за совершение административных правонарушений не привлекался, повторных преступлений не совершал, к уголовной ответственности не привлекался.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление суда отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив ходатайство осужденного, поскольку за время исполнения назначенного ему наказания он не совершил ни одного правонарушения, имеет высшее образование, официально трудоустроен, является членом общественной организации, в связи с чем проводит общественную работу в целях содействия в защите прав и законных интересов ветеранов боевых действий, зарегистрирован и проживает совместно со своим сыном, который имеет инвалидность 1 группы, находится у него на иждивении и под постоянным медицинским наблюдением в результате полученной черепно-мозговой травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, в настоящее время осужденный максимально направлен на достижение цели исправления и излечения сына. Суд при принятии решения не указал исчерпывающий перечень обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об исправлении осужденного, общий перечень которых закреплен в ч. 2 ст. 9 УИК РФ. Участвовавшие в судебном заседании представитель Семилукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области поддержал ходатайство осужденного, а прокурор не возражал против его удовлетворения. Суд не дал оценки представленным положительным характеристикам осужденного с места жительства и работы. Осужденный считает, что принятое судом решение нарушает его право на отмену условного осуждения и снятие судимости, лишает его свободы передвижения, что является препятствием для сопровождения его сына в реабилитационные и медицинские центры, которые находятся в других регионах России и за границей РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов суда ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Однако данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу и до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене ему условного осуждения и снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2020 года, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении учел характер совершенного ФИО1 преступления, а также указал, что факт истечения половины испытательного срока, назначенного приговор суда, положительная характеристика осужденного о месту жительства и работы, нахождение на иждивении недееспособного сына, имеющего инвалидность 1 группы, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а не совершение осужденным новых преступлений и административных правонарушений является нормой и обязательным условием сохранения условного осуждения, при этом указанные обстоятельства, по мнению суда, не являются исчерпывающими доказательствами исправления осужденного и достижения целей наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции не только не указал в обжалуемом решении, на основании каких конкретных доказательств, исследованных в судебном заседании, он пришел к таким выводам, но и необоснованно сослался на тяжесть и характер совершенного осужденным преступления.

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам, предусмотренным законом, обуславливающим возможность отмены осужденному условного осуждения и снятии судимости по приговору суда, а также действующему уголовному закону и правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 №14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости".

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, изложенные в постановлении суда первой инстанции, нельзя признать основанными на законе, в связи с чем, постановление суда от 06.04.2022 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку допущенные судом нарушения при рассмотрении ходатайства осужденного могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ, считает возможным вынести по делу новое решение.

Рассмотрев материалы дела, а также материалы личного дела осужденного, представленные представителем Семилукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Левиной А.П. в суде апелляционной инстанции, документы, характеризующие личность осужденного ФИО1, представленные стороной защиты, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Воронежа от 03.09.2020 года по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Приговор Советского районного суда г. Воронежа от 03.09.2020 вступил в законную силу 21.12.2020.

Согласно материалам личного дела осужденного он своевременно являлся в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные инспекцией дни, положительно характеризуется по месту жительства и работы в <данные изъяты> где является заместителем генерального директора по технической части – главным инженером, по роду деятельности выезжает в длительные служебные командировки за предела территории Воронежской области, положительно характеризуется представителем Семилукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Левиной А.П., принимает активное участие в жизни и деятельности <данные изъяты>», в установлении памятных досок на школах, где учились военнослужащие 245 полка, погибшие в Чечне, поддерживает связи и помогает матери погибшего солдата, планирует проводить ряд мероприятий, способствующих сохранению памяти о погибших солдатах. Согласно справке из Воронежской городской поликлиники №3, сын осужденного 27.05.1997 года рождения, имеет инвалидность 1 группы, нуждается в медицинской реабилитации в реабилитационных центрах г. Санкт-Петербург, Екатеринбург, Москва.

Согласно информации, представленной в суде апелляционной инстанции представителем Семилукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Левиной А.П., осужденный ФИО1 на профилактических учетах в уголовно-исполнительной инспекции и органах внутренних дел по месту жительства не состоит, в период отбытия наказания к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Таким образом, исследовав и оценив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за прошедший период осужденный ФИО1 своим поведением доказал свое исправление, замечаний со стороны участкового уполномоченного полиции и инспектора Семилукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области не имеет, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного, а также обстоятельств, препятствующих удовлетворению его ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об отмене ему условного осуждения и снятии с него судимости, отменить ему условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2020 года, освободив осужденного от дальнейшего отбытия наказания досрочно и снять с осужденного судимость по указанному приговору суда от 03 сентября 2020 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене ему условного осуждения и снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2020 года, отменить, удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, вынести новое постановление.

Ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отмене ему условного осуждения и снятии с него судимости – удовлетворить.

Отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2020 года, освободив осужденного от дальнейшего отбытия наказания досрочно.

Снять с ФИО1 судимость по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2020 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов