Решение по делу № 2-989/2023 (2-6581/2022;) от 12.12.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24.04.2023 года          г.о. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

с участием помощника прокурора Митерева Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/2023 по иску Глинской Арины Алексеевны к АНОО ДО «Радужная страна», ИП Логинову Антону Вячеславовичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глинская А.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Глинской А.С., обратилась в суд с данным иском, указав, что между ней и АНОО ДО «Радужная страна» заключен договор от 25.01.2021 № 172 об образовании по образовательным программам дошкольного образования, а также договор между ИП Логинов А.В. и Глинской А.А. от 25.01.2021 № 40/П. Истец является матерью Гореловой А.С. дата года рождения. 01.09.2022 истцом ребенок был отведен утром в детский сад. В 16:10 поступил звонок от воспитателя данного детского сада с информацией, что ребенок упал с горки и возможно сломал руку. Сразу после звонка истец поехала в садик, по дороге позвонила воспитателю и спросила вызвали ли они скорую помощь, на что ей было сказано – нет, что это не нужно, можно и самим отвезти ее. Понимая, что ребенок находится в критическом состоянии, истец позвонила в скорую помощь в 16:30 с вызовом, по предварительному перелому левой руки. Скорая помощь приехала в течении 20 минут, после чего истца с ребенком повезли в детское травматологическое отделение ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В. Д. Середавина» на осмотр и постановку диагноза. Сделав рентген был обнаружен закрытый перелом левой плечевой кости со смещением. После госпитализации, в 21:10 произведена операция, ручная репозиция и закрытый остеосинтез левой плечевой кости 3-мя спицами. В связи с произошедшим, истцом понесены расходы, связанные с реабилитацией ребенка, а также причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Глинская А.А., с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с АНОО ДО «Радужная страна», ИП Логинова Антона Вячеславовича в пользу Глинской Арины Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери – Гореловой Агаты Сергеевны, денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 19 362 рубля в качестве убытков, 300 руб. – в качестве оплаты госпошлины.

Протокольным определением суда от 09.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования Администрации городского округа Самара.

В судебном заседании представитель истца Бородин В.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АНОО ДО «Радужная страна» - Логинов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части расходов на приобретение бандажа в размере 750 руб.; просил снизить размер компенсации морального вреда. Указал, что надлежащим ответчиком по делу является - АНОО ДО «Радужная страна».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования Глинской А.А., действующей в интересах Глинской А.С., подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Глинская А.С., 07.09.2019 года рождения, являлась воспитанницей детского сада АНОО ДО «Радужная страна», что подтверждается договором, заключенным между АНОО ДО «Радужная страна» и Глинской А.А., № 172 от 25.01.2021 об образовании по образовательным программам дошкольного образования, а также договором, заключенным между ИП Логинов А.В. и Глинской А.А. № 40/П от 25.01.2021.

Согласно пояснениям истца, 01.09.2022 ребенок был отведен утром в детский сад АНОО ДО «Радужная страна». В 16:10 поступил звонок от воспитателя данного детского сада с информацией, что ребенок упал с горки и возможно сломал руку. Сразу после звонка истец поехала в садик, позвонив в скорую помощь в 16:30 с вызовом, по предварительному перелому левой руки. Скорая помощь приехала в течении 20 минут, после чего истца с ребенком отвезли в детское травматологическое отделение ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В. Д. Середавина» для оказания медицинской помощи.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", которым определены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации и общие правила осуществления образовательной деятельности, относят к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся, что закреплено в п. 15 ч.3 ст. 28 названного Федерального закона.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 названного выше федерального закона).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года) отмечается, что действующее законодательство исходит из презумпции виновности образовательного или иного учреждения в причинении вреда несовершеннолетним во время нахождения его под надзором данного учреждения.

Согласно пунктам 2, 8 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе: организацию питания обучающихся; обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (п. 3 ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика, на момент причинения вреда несовершеннолетняя Глинская А.С., дата года рождения, находились под надзором дошкольного учреждения – АНОО ДО «Радужная страна».

Из материалов дела следует, что приказом № 10 от 01.09.2022 года и.о. директора АНОО ДО «Радужная страна» создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с воспитанницей Гореловой А.С. дата г.р.

По результатам расследования комиссией составлен акт № 2 о несчастном случае с воспитанницей Гореловой А.С. дата г.р., утвержденный 01.09.2022 года и.о. директора и.о. директора АНОО ДО «Радужная страна» Слепенкова Я.И.

Согласно указанному акту № 2 о расследовании несчастного случая с обучающимся, причинами несчастного случая с ребенком – Гореловой А.С., является неосторожность ребенка, слабый контроль воспитателя.

В связи с этим на основании приказа и.о. директора АНОО ДО «Радужная страна» № 11 от 01.09.2022 г., Фадеева Н.А. – воспитатель АНОО ДО «Радужная страна», привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на воспитателя трудовых обязанностей, раскрывшимся по материалам расследования комиссией по расследованию несчастного случая воспитанником (Приказ № 10 от 01.09.2022 г.).

Из пояснений Фадеевой Н.А., допрошенной в судебном заседании, в качестве свидетеля, следует, что она состоит в должности воспитателя в АНОО ДО «Радужная страна». 01.09.2022 г. Глинская А.А. привела в детский сад свою дочь Горелову А.С. При этом, Горелова А.С. числилась в другой группе, однако Глинская А.А. попросила Фадееву Н.А. взять ее дочь к себе в группу. На что Фадеева Н.А. не возражала, однако попросила Глинскую А.А. поставить в известность и руководство, для оформления документов на перевод. Официально Горелову А.С. в группу не перевели. Примерно в 15 ч. 40 мин. Фадеева Н.А. повела свою группу и Горелову А.С. на прогулку. Дети играли на детской площадке. В какой-то момент она увидела, как Горелова А.С. стоит на горке и далее скатилась с нее и уже на земле повалилась на левый бок на асфальт. Со слов Фадеевой Н.А., Горелова А.С. является активным ребенком и когда она не двигалась после спуска с горки, она подумала, что что-то не так и сразу подошла к Гореловой А.С. Девочка не плакала, а только указала на локоть. Фадеева Н.А. поняла, что произошла что-то серьезное и сразу же позвонила руководству, в скорую помощь и Глинской А.А. До приезда скорой помощи Горелова А.С. была постоянно на руках у Фадеевой Н.А., которая придерживала локоть ребенка, своей рукой. Оказать какую – либо медицинскую помощь она не могла, ввиду отсутствия у нее соответствующего образования. Медицинский сотрудник на постоянной основе в детском саду отсутствовал.

Из материала проверки КУСП № №... от 02.03.2023 г. по факту обращения Глинской А.А. в связи с причинением вреда здоровью Глинской А.С. следует, что лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Самаре Антипенковой Е.С. вынесено постановление от 11.03.2023 г. о направлении материала проверки для исполнения по подследственности, в Советский Межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Самарской области, для проведения дальнейшей проверки.

Оценив представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны работника АНОО ДО «Радужная страна» имело место неосуществление должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда обучающемуся.

В свою очередь, доказательств, освобождающих образовательное учреждение от наступления гражданско-правовой ответственности в материалах дела, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Направленная истцом в адрес АНОО ДО «Радужная страна» претензия о возмещении убытков, компенсации морального вреда, оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что вред здоровью несовершеннолетней Глинской А.С. причинен на территории АНОО ДО «Радужная страна», которое в силу закона было обязано в этот период осуществлять надзор за несовершеннолетним, данное дошкольное учреждение обязано возместить причиненный вред.

В свою очередь, оснований для возложения ответственности на ИП Логинова А.В., суд не усматривает, поскольку истцом с ИП Логиновым А.В. заключен договор №... от 25.01.2021 г., предметом которого являлись услуги по проведению занятий по физической культуре и спорту, с элементами спортивных танцев, хореографии, ритмической гимнастики. При этом, установлено и подтверждается, в том числе показаниями Фадеевой Н.А. – воспитателя АНОО ДО «Радужная страна», допрошенной в судебном заседании, в качестве свидетеля, несчастный случай с Гореловой А.С., произошел ни в ходе занятий по физической культуре, танцами.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, после получения травмы Глинская А.А. обратилась в травматологический пункт ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В. Д. Середавина».

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №..., Глинская А.С. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина», детская травматология с 01.09.2022 г. по 08.09.2022 г. Жалобы при поступлении: боль, деформация, ограничение движений в левом локтевом суставе.

Анамнез заболевания: ребенок травму получил при падении на левую руку на территории детского сада с горки 01.09.2022 г. в 16.20.

Клинический диагноз: ***

Рентгенологические исследования: ***

Оперативные вмешательства: ***

Проведенное лечение и его эффективность: ***

Динамика заболевания: ***

Рекомендации при выписке: ***

***

В силу п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование требований о взыскании материального ущерба, истец ссылался на то, что в процессе лечения и восстановления здоровья ребенка, Глинской А.А., понесены расходы: 750 руб. – стоимость бандажа для руки детский; 9 240 руб. – оплата платной палаты в ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина»; 9 372 руб. – оплата по счету №... от 19.07.2022 г., за ООО «Курорты Поволжья».

Вместе с тем, из письменного ответа ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина», предоставленного на запрос суда, следует, что размещение ребенка в сервисной палате осуществляется по желанию законного представителя ребенка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы не являлись обязательными, в связи с чем, взысканию не подлежат.

Не подлежат также взысканию расходы по оплате по счету №... от 19.07.2022 г., за ООО «Курорты Поволжья», поездка куда не состоялась, по причине произошедшего случая, поскольку в материалы дела не представлено доказательств о заключении соответствующего договора и его условий, с указанием даты пребывания и лиц, в отношении которых заключен договор.

При таких обстоятельствах, с АНОО ДО «Радужная страна» в пользу истца подлежат взысканию расходы по приобретению бандажа для руки детский в размере 750 руб., которые являлись необходимыми и несение которых подтверждается кассовым чеком от 02.09.2022 г.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

С учетом характера полученных повреждений и причинённых в связи с этим нравственных и физических страданий, период восстановления ребенка – около 3 – х месяцев, требований разумности и справедливости, а также установленного факта неоказания ответчиком первой медицинской помощи пострадавшему ребенку, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика – АНОО ДО «Радужная страна» в пользу истца.

Доводы представителя ответчика, что с претензией по уточненным исковым требованиям истец в адрес АНОО ДО «Радужная страна» не обращалась, ввиду чего, производство по делу подлежит прекращению, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, ввиду чего отклоняются судом, как несостоятельные. В свою очередь, уточнение исковых требований в ходе рассмотрения дела по существу, является правом истца и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не требуется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с АНОО ДО «Радужная страна» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. (за требования о взыскании материального ущерба). Госпошлина, за требования нематериального характера, в размере 300 руб. оплачена Глинской А.А. при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Глинской Арины Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Гореловой Агаты Сергеевны, к АНОО ДО «Радужная страна», ИП Логинов Антон Вячеславович о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АНОО ДО «Радужная страна» (ИНН №...) в пользу Глинской Арины Алексеевны (паспорт №...), действующей в интересах несовершеннолетней дочери Гореловой Агаты Сергеевны, в счет возмещения материального ущерба 750 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, а всего взыскать 100 750 (сто тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АНОО ДО «Радужная страна» (ИНН №...) в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023 года.

Судья                     подпись                 О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: