Решение от 29.09.2020 по делу № 8Г-12310/2020 [88-13441/2020] от 29.07.2020

Дело № 88-13441/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                             29 сентября 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-1957/2019 по иску Климина ФИО1 к Белых ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Белых ФИО3 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 апреля 2020 года,

    у с т а н о в и л :

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2019 года с Белых А.В. в пользу Климина В.П. взыскано в качестве неосновательного обогащения 69000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2270 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Климину В.П. к Белых А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение отменено в части удовлетворения исковых требований Климина В.П. к Белых А.В. о взыскании неосновательного обогащения, вынесено новое решение об отказе в иске. В остальное части решение суда оставлено без изменения.

Белых А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Климина В.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 апреля 2020 года, с Климина В.П. в пользу Белых А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Белых А.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявление Белых А.В. о взыскании судебных расходов, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем фактически выполненной работы представителем, сложность рассматриваемого дела, возражения истца о чрезмерности расходов, пришел к правомерному выводу о необходимости возмещения расходов в размере 20000 рублей, посчитав такую сумму разумной.

Такие выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда первой инстанции в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Белых А.В. не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░