Решение по делу № 33-1383/2024 от 26.03.2024

Дело №2-1383/2024

УИД № 71RS0025-01-2022-001510-34                                       судья Бабина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 г.                                                                                      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Морозовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1440/2023 по исковому заявлению Герасимовой Е.С. к Кокореву В.Ю., акционерному обществу «Альфа страхование», АО «Страховой группе «Спасские ворота» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, по частной жалобе Герасимовой Е.С., подписанной ее представителем по доверенности Ахуновой Д.Р., на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 24 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Герасимова Е.С. обратилась в суд с иском к Кокореву В.Ю. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>,», управляемый Аганиевым Э.Э., <данные изъяты>, управляемый ФИО1 и <данные изъяты>, управляемый Герасимовой Е.С., в результате чего автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 118708,06 рублей; с учетом износа составляет 60230,82 руб. Виновником аварии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, управляемый Аганиевым Э.Э., который в свою очередь предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX №, выданный АО "АльфаСтрахование". Согласно документам, предъявленным сотрудникам ГИБДД ответчик является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Е.С. обратилась в АО СГ «Спасские Ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и согласно ответу страховщика от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании отсутствуют правовые основания выплаты Герасимовой Е.С. страхового возмещения, ввиду того, что АО «Альфа Страхование» отказало в акцепте заявки с формулировкой «Договор полис ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным. В последствии действия АО «Альфа Страхования» в рамках спорного договора страхования виновника были признаны нелегитимными Зареченским районным судом <адрес> по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась через АО «Альфа Страхование» к АО СГ «Спасские Ворота» с требованиями возобновления рассмотрения ранее поданного заявления по вышеуказанному страховому случаю, однако согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, ввиду подачи неполного комплекта документов, с чем истец не согласен, так как она ранее подавала полный пакет документов, что подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Е.С. направила ответчику досудебную претензию, от получения которой ответчик уклонился, и она была возвращена отправителю. Также истец ссылается на то, что для восстановления своего нарушенного права она обратилась за оказанием ей юридической помощи к ИП Ахуновой Д.Р., с которой был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и за оказанные услуги было оплачено 25000 рублей. В том числе она понесла расходы на составление нотариальной доверенности для представления ее интересов в размере 2000 руб.

На основании изложенного Герасимова Е.С. просила суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу сумму материального ущерба, в размере 60230,82 руб., расходы на составление доверенности в размере 2000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3574,0 руб., расходы на составление экспертного заключения 5500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., сумму материального ущерба, превышающего выплату ущерба в рамках ОСАГО 58477,24 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства 325848,74 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

Определением Зареченского районного суда <адрес> от 3 октября 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2024 г., исковые требования Герасимовой Е.С. в части заявленных требований к акционерному обществу «Альфа страхование», АО «Страховой группе «Спасские ворота» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставлены без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 24 октября 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2024 г., Герасимовой Е.С. к Кокореву В.Ю., Аганиеву Э.Э. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставлены без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Герасимовой Е.С., подписанной ее представителем по доверенности Ахуновой Д.Р., содержится просьба об отмене судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмена судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в Уведомлении службы финансового уполномоченного от 15 сентября 2023 г., адресованного Ахуновой Д.Р. указано, что она (Ахунова Д.Р.) не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, поскольку она действует от имени другого лица в силу полномочий, основанных на доверенности. При этом документы, подтверждающие ее полномочия законного представителя, не представлены.

Также судом первой инстанции установил, что вторичный отказ АО «СГ «Спасские ворота» был обусловлен тем, что заявитель приложил не полный пакет документов, что является виной потребителя финансовых услуг и не может считаться соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, материалы дела содержат письменные объяснения службы финансового уполномоченного, в соответствии с которыми истец Герасимова Е.С. к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не обращалась.

Оставляя заявленные исковые требования Герасимовой Е.С. к Кокореву В.Ю., Аганиеву Э.Э. без рассмотрения, суд первой инстанции правильно руководствовался абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, а также нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 23 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если требование потерпевшего предъявляется к нескольким страховщикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден потерпевшим в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ). При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из страховщиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ), а в части исковых требований к соответчикам, в отношении которых обязательный досудебный порядок не соблюден, подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ или пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков исковые требования потерпевшего подлежат оставлению без рассмотрения (часть 3 статьи 40, абзац второй статьи 222 ГПК РФ и часть 5 статьи 46, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) (п.113).

Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (п.114 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции ранее оставил исковые требования Герасимовой Е.С. в части заявленных требований к акционерному обществу «Альфа страхование», АО «Страховой группе «Спасские ворота» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов без рассмотрения ввиду не урегулирования спора в досудебном порядке, исходя из вышеназванного, также подлежат и оставлению требования Герасимовой Е.С. к Кокореву В.Ю., Аганиеву Э.Э.

Доводы частной жалобы о том, что истцом фактически соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основан на неверном толковании норм материального права и не может повлечь отмену определения суда.

Частная жалоба доводов, которые бы ставили под сомнение или опровергали правильность выводов суда первой инстанции, не содержит и при всей совокупности вышеуказанного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда

определила:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 24 октября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Герасимовой Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи