Решение по делу № 2-360/2022 от 05.03.2022

Дело № 2-360/2022

УИД 59RS0042-01-2022-000290-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года г. Чернушка                                

    Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Дьяковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску Третьяковой Ларисы Петровны к Бобиной Ирине Сергеевне о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Третьякова Л.П. обратилась в суд с иском к Бобиной И.С. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга. Исковые требования мотивировала тем, что 22.06.2016 года между ИП Бобиной И.С. и Микрофинансовой организацией Чернушинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства (далее по тексту-фонд поддержки) был заключен договор микрозайма согласно которому ИП Бобиной И.С. был предоставлен денежный займ сумму 300000 рублей сроком на 24 месяца с процентной ставкой 20% от суммы займа. 22.06.2016 года между истцом, ответчиком и Фондом поддержки были заключены договоры поручительства <№> и <№>, согласно которым истец и ответчик обязались перед Фондом поддержки отвечать за исполнение ИП Бобиной И.С. обязательств по возврату денежных средств Фонду поддержки по договору микрозайма от 22.06.2016 года <№>, заключенному между Фондом поддержки и ИП Бобиной И.С., в сумме 300000 рублей. Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 31.08.2018 года с ИП Бобиной И.С., Третьяковой Л.П., Бобошиной О.С. солидарно в пользу Фонда поддержки предпринимательства взыскана задолженность по договору микрозайма <№> от 22.06.20216 года в сумме 164634,28 рублей. В том числе основной долг 142200,29 рублей, проценты за пользование займом в размере 9032,10 рублей, неустойка 13401,89 рублей. Кроме того взысканы проценты за пользование займом от неуплаченной суммы займа, начисленные включительно за период с 21.12.2017 года по день фактического возврата суммы займа, государственная пошлина в размере 1497,56 рублей с каждого. 20.06.2020 года истцом было завершено удовлетворение требований Фонда поддержки на общую сумму 159343,50 рублей, поскольку ответчиком обязательства исполнены не были. В период с 30.05.2018 года по 11.06.2020 года на основании исполнительного листа № 2-156/2018, поступившего 08.05.2018 года удержана сумма в размере 173199,56 рублей. 19.10.2021 года ИП Бобина И.С. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.12.2019 года. Претензию о взыскании суммы уплаченного долга, полученной Бобиной И.С. 31.08.2021 года, ответчик не удовлетворил, оставив без ответа. Истец, просит взыскать с ответчика сумму долга, погашенного Третьяковой Ларисой Петровной по договору микрозайма от 22.06.2016 года <№> в размере 159343,50 рублей и гос. пошлину в размере 4387 рублей.

Истец Третьякова Л.П. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Бобина И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что с исковыми требованиями согласна, сменила фамилию на Матвееву.

Третье лицо Жикина (<ФИО>12) О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель третьего лица некоммерческой организации Чернушинский муниципальный фонд поддержки и предпринимательства в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, находит заявленный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено:

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 31.01.2018 года с ИП Бобиной И.С., Третьяковой Л.П., Бобошиной О.С., солидарно, в пользу Некоммерческой организации Чернушинского муниципального фонда поддержки предпринимательства взыскана задолженность по договору микрозайма <№> от 22 июня 2016 года в сумме 164634 рублей 28 копеек (в том числе основной долг в размере 142200 рублей 29 копеек, проценты за пользование займом в размере 9032 рубля 10 копеек, неустойку 13401 рубль 89 копеек). Проценты за пользование займом по договору займа <№> от 22 июня 2016 года из расчета 20 % годовых, от неуплаченной суммы займа, начисленные включительно за период с 21 декабря 2017 года по день фактического возврата суммы займа. Расходы по оплате государственной пошлины по 1497 рублей 56 копеек, с каждого (л.д. 16-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю <ФИО>7 от 17.04.2018 года на основании исполнительного листа № 2-1569/2018 от 06.03.2018 года выданного Чернушинским районным судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Третьяковой Л.П. в пользу взыскателя Некоммерческая организация МКК Чернушинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства, предмет исполнения: задолженность по договору микрозайма (солид) в размере 164634, 28 рублей.

04.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю <ФИО>7 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Третьяковой Л.П. по исполнительному производству <№>-ИП в размере 50% (л.д. 49).

Постановление направлено в ГБУЗ ПК "Чернушинская районная больница" для исполнения.

Согласно платежных поручений с заработной платы Третьяковой Л.П. с мая 2018 года по май 2020 года производились удержания (л.д. 52-57).

01.04.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю <ФИО>8 об окончании ИП, исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Третьяковой Л.П., окончено в связи с тем, что исполнительное производство фактически исполнено.

16.06.2020 года ГБУЗ ПК "Чернушинская районная больница" в адрес УФССП России по Пермскому краю направила ведомость с информацией об удержаниях и перечислениях денежных средств, в связи с окончанием исполнительного производства и полным погашением должником долга (л.д. 64).

Истец Третьякова Л.П. направила в адрес ответчика Бобиной И.С. письменную претензию о выплате денежной суммы в размере 173199,56 руб. Претензия со стороны ответчика осталась без ответа.

То обстоятельство, что оплата долга и процентов по договору микрозайма, является солидарным обязательством, как истца, так и ответчиков, сторонами не оспаривалось.

Поскольку исполнение обязательств произведено единолично Третьяковой Л.П. в размере 159343,50 рублей, суд считает, что к истцу перешло право требования исполненных обязательств с ответчика как с солидарного должника на основании решения суда.

Доказательств самостоятельного исполнения решения суда ответчиком суду не предоставлены.

Согласно актовой записи о заключении брака от <ДД.ММ.ГГГГ> Бобина И.С. заключила брак с <ФИО>9, присвоена фамилия Матвеева И.С.

При таких обстоятельствах, иск Третьяковой Л.П. о взыскании с (Матвеевой) Бобиной И.С., денежных средств в порядке регресса, суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей иска истцом Третьяковой Л.П. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4387 рублей. Расходы подтверждены соответствующей квитанцией об оплате.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4387 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьяковой Ларисы Петровны удовлетворить.

Взыскать с Матвеевой (Бобиной) Ирины Сергеевны в пользу Третьяковой Ларисы Петровны сумму долга, погашенного Третьяковой Ларисой Петровной по договору микрозайма от 22.06.2016 года <№> в размере 159343,50 рублей и гос. пошлину в размере 4387 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 12.05.2022 года.

Судья подпись Н.В. Дьякова