Решение по делу № 2-269/2023 (2-4209/2022;) от 03.10.2022

Дело № 2-269/2023                             КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023г.                  г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи              Белоцерковской Л.В.

При секретаре              Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Петрова Анатолия Борисовича к Васильеву Максиму Николаевичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Первоначально в суд с иском обратился Петров А.Б. к Васильеву М.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивировав свой иск тем, что истец является собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный знак № 10 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи в рассрочку указанного автомобиля, стороны пришли к соглашению о стоимости в размере 180000 руб., однако составили договор купли-продажи в виде расписки по займу. После подписания расписки автомобиль был передан в пользование ответчику. 26 ноября 2021 года около 20.00 часов в районе <адрес>, корпус 1 по <адрес> в <адрес> совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим Горбунову Н.П., ответчик оставил место ДТП и скрылся, по причине алкогольного опьянения, позвонил истцу по телефону и сообщил, что совершил ДТП. Истец забрал ключи от автомобиля у ответчика и поехал на место ДТП, где находился Горбунов Н.П., который ожидал приезд сотрудников ГИБДД. В процессе переговоров истец и Горбунов Н.П. пришли к соглашению о выплате стоимости ущерба в размере 100000 руб., которые и были переданы Петровым А.Б., Горбунову Н.П. После данных событий истец обратился к ответчику с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на что получил отказ, истец забрал у ответчика документы, ключи, автомобиль после ДТП с повреждениями. 30 марта 2022 года истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для выполнения оценки стоимости восстановительного ремонта, оплатил услуги в размере 3500 руб., в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика. Согласно отчета об оценке №-У от 06 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный знак № № составляет 250826 руб. Незаконными действиями ответчика Васильева М.Н. истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в повреждении автомобиля являвшегося единственным транспортным средством, утраты возможности мобильного передвижения, невозможности возместить ущерб, причиненный автомобилю за счет страховой компании. Размер компенсации морального вреда оценивает в 15000 руб. Для защиты нарушенных прав истец обратился к ИП Чудинову А.А., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг № от 30 марта 2022 года, в кассу которого внесена денежная сумма в размере 60000 руб. При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6708,26 руб. Просит взыскать с Васильева М.Н. в пользу Петрова А.Б. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 250826 руб., денежные средства, оплаченные в счет возмещения ущерба автомобилю Горбунова Н.П. в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 60000 руб., на оценку в размере 3500 руб., расходы понесённые на оплату государственной пошлины в размере 6708,26 руб.

В дальнейшем, истец Петров А.Б. неоднократно уточнял заявленные исковые требования (л.д.114-115, 150-151, 230-231 т.1) и указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лифан Солано, государственный номер № под управлением Горбунова Н.П., стоящего на <адрес> на правой полосе своего движения, при выезде на <адрес> и готовился совершить поворот налево, с автомобилем марки Тойота Камри, государственный номер № двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> под управлением Васильева М.Н., который не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло на <адрес> на встречную полосу. В результате столкновения был поврежден автомобиль, принадлежащий Горбунову Н.П., а именно: переднее левое крыло, передняя левая фара, бампер, а также автомобиль истица. Таким образом, Васильев М.Н. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что между истом и ответчиком не заключался договор купли-продажи транспортного средства, а также учитывая, что после совершения ДТП автомобиль был передан истцу, то установить на каком праве автомобиль был передан Васильеву М.Н. не представляется возможным. Из характера совершения сделки, при отсутствии оплаты денежных средств, учитывая возврат автомобиля, следует, что автомодель был передан во временное пользование ответчику. В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта от 06 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей и округления составляет 82180 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 82180 руб., стоимость возмещения ущерба в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6708,26 руб., и оценочной экспертизы в размере 3500 руб.

В судебном заседании истец Петров А.Б. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик Васильев М.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, ранее в суд поступили возражения по иску (л.д.137-141, 155-158, 234-242 т.1), в судебном заседании 28 декабря 2022 года ответчик суду пояснил, что договор займа между истцом и ответчиком заключен не был. Денежные средства по договору займа ему не передавались. Между истцом и ответчиком фактически был заключен договор купли-продажи в устной форме. Автомобиль был передан Васильеву М.Н. в эксплуатацию до момента расчета за него, право собственности на транспортное средство к нему не переходило. В декабре 2021 года автомобиль был застрахован. После составления расписки он два раза выплачивал истцу по 15000 руб., доказательств чего у Васильева М.Н. не имеется. 26 ноября 2021 года у него было болезненное состояние здоровья, но ему потребовалось перевезти на объект материалы, в связи с чем он двигался на автомобиле по <адрес> со стороны 6 микрорайона в сторону Рекордного переулке. Начал поворачивать на территорию складского комплекса на <адрес> направо, автомобиль занесло на встречную полосу для движения, в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством, у которого были повреждения бампера, левого крыла, крепления левой передней фары. Водитель автомобиля стал требовать с него деньги, ответчик вызвал сотрудников ГИБДД на место ДТП, затем Васильев М.Н. оставил автомобиль и ушел с места ДТП, позвонил Петрову А.Б. Петров А.Б. забрал автомобиль с места ДТП и между ними состоялась договоренность, что выплаченные Горбунову Н.П. 100000 руб., ответчик будет выплачивать в рассрочку, как и 180000 руб. У автомобиля Петрова А.Б. имелись повреждения капота и двух фар, крепления фары. Ответчик, полагая, что автомобиль ему передан в рассрочку, в марте 2022 года Васильев М.Н. передал автомобиль соседу. Однако Петров А.Б., увидев, что его в машине нет, забрал ключи и машину.

Третье лицо – Горбунов Н.П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, представил отзыв (л.д.109 т.1).

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2021 года примерно около 20.00 часов, Горбунов Н.П., управляя автомобилем Лифан Солано, регистрационный знак № находился на <адрес>, напротив <адрес> на полосе, предназначенной для его движения и намеревался совершить поворот налево на <адрес>, однако автомобиль марки Тойота Камри, регистрационный знак №, который двигался <адрес>, под управлением Васильева М.Н., совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством, так как Васильев М.Н. не справился с управлением и произошел выезд транспортного средства Тойота Камри на полосу движения автомобиля Лифан Солано (л.д.116-121 т.1).

Суд считает, что виновным в совершении данного ДТП является Васильев М.Н., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, а в действиях Горбунова Н.П. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Васильева М.Н. в совершении данного ДТП в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Тойота Камри, 1996 года выпуска, регистрационный знак № является Петров А.Б., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.232-233 т.1).

Гражданская ответственность Петрова А.Б. на момент ДПТ 26 ноября 2021 года не была застрахована.

Кроме того, судом установлено, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 26 ноября 2021 года собственником вышеуказанного автомобиля также являлся Петров А.Б. в силу следующих оснований:

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.    

Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ).

Как следует из ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст.454 ГКК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ст.488 ГК РФ).

На основании ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

Как следует из ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену. Законом могут быть установлены случаи запрещения выкупа арендованного имущества.

Суд приходит к выводу о том, что между Петровым А.Б. и Васильевым М.Н. не был заключен договор купли-продажи автомобиля – Тойота Камри, регистрационный знак № с рассрочкой платежа, так как данным обстоятельствам не представлено допустимых и относимых доказательств в силу ст,56 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по существу судом не установлено, что истец и ответчик согласовали между собой все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, а также момент перехода права собственности на автомобиль к покупателю.

Так, суду представлена расписка от 10 сентября 2021 года (л.д.15 т.1), из которой следует, что заемщик Васильев М.Н. получил 10 сентября 2021 года от займодавца Петрова А.Б. денежную сумму в размере 180000 руб., указанную сумму получил в качестве срочного беспроцентного займа и обязуется вернуть сумму займа равными частями по 15000 руб. ежемесячно не позднее 10 сентябра 2022 года.

Иных письменных доказательств в подтверждение условий договора купли-продажи суду представлено не было.

Кроме того, 02 июня 2022 года между Самдянкиным А.А. и Петровым А.Б. был заключен договор аренды с выкупом автомобиля Тойота Камри, государственный номер О 352 РР 54 (л.д.153-154 т.1), который 22 мая 2023 года был расторгнут (л.д.220 т.1).

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-У, проведенного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (л.д.18-37 т.1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г/н №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 250826 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г/н № с учетом износа запасных частей составляет 82180 руб.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.182 т.1).

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы усматривается, что рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, 1996 года выпуска, государственный номер № с пробегом №. на 02 июня 2022 года в до аварийном состоянии составляет 193800 руб. (л.д.190-204 т.1).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» на представленных снимках с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована следующая вещная обстановка: конечное положение Тойота Камри, государственный регистрационный знак № и автомобиля Лифан Солано, государственный регистрационный знак №, автомобили расположены на перекрестке <адрес> и <адрес>, под углом более 90 градусов, имеются следы осыпи и отделившиеся фрагменты ТС; по фотоснимкам с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Лифан Солано, государственный регистрационный знак № наблюдаются следующие повреждения: бампер передний разрыв материала с отделением фрагментов, крыло переднее левой – деформация в передней части, щиток грязезащитный передний левый – разрыв материалы, фара левая смещение с установочного места; на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, наблюдаются следующие повреждения: государственный регистрационный знак – деформация, бампер передний – деформация с разрывом материала, капот - деформация с изломом металла в передней части, решетка радиатора – разрыв материала, фара левая – разрыв материала корпуса, фара правая – разрыв материала корпуса, верхняя поперечина рамки радиатора – деформирована с изломом металла, имеет следы предыдущих ремонтных воздействий, панель крепления правой фары – деформирована, имеет следы ремонтных воздействий, кронштейн переднего бампера – верхний дефект, стойка замковая – деформирована, радиатор кондиционера – деформирован; факт столкновения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № и автомобиля Лифан Солано, государственный регистрационный знак № установлен, что дает основание для сопоставления повреждений на автомобилях, сопоставлением повреждений на автомобилях Тойота Камри, государственный регистрационный знак № автомобиля Лифан Солано, государственный регистрационный знак № по локализации, характеру, направлению деформации, расположению выступающих частей автомобилей установлено, что в первичный контакт вступали передняя часть автомобиля Тойота Камри со смещением вправо относительно продольной оси ТС с передним левым углом автомобиля Лифан Солано; в непосредственный контакт при столкновении вступали: передний бампер, капот, государственный регистрационный знак передний, решетка радиатора, фара правая автомобиля Тойота Камри, с передним бампером, передним первым крылом, передней фарой автомобиля Лифан Солано (л.д.245-256 т.1).

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 16 июня 2023 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.261-264 т.1).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «НАТТЭ» (л.д.5-26 т.2) следует, что следующие повреждения транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак № состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 26 ноября 2021 года: блок фара правая – излом крепления, блок фара левая – излом корпуса, бампер передний – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия, решетка радиатора – излом, повреждение наиболее вероятно, рамка радиатора – деформация 10%, в правой части, крепление переднего бампера среднее – деформация, стойка замка капота – деформация до 40%; стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате ДТП 26 ноября 2021 года с учетом запасных частей и деталей составляет 131860 руб., с учетом износа – 55060 руб., в результате визуального осмотра представленного автомобиля Тойота Камри, при ответе на первый вопрос, установлено наличие следующих деталей аналогов : блок фара левая, блок фара правая, следующие детали являются оригинальными – облицовка переднего бампера, решетка радиатора, радиатор кондиционера, на осмотр как отдельная деталь не предоставлена, с автомобиля демонтирован; с технической точки зрения восстановительный ремонт может производится как новыми оригинальными, или запасными частями аналогами, без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобилей, без снижения уровня безопасности; стоимость ремонта, с применением деталей аналогов составляет 87991 руб., с учетом износа – 46286 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, проведенной по назначению суда, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы, устранив ранее имеющиеся противоречия.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика Васильева М.Н. в пользу истца Петрова А.Б. необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением деталей аналогов в размере 82180 руб., несмотря на то обстоятельство, что по заключению судебной экспертизы стоимость ремонта составляет 87991 руб., так как в силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает заявленные исковые требования, а истец в уточнении иска на л.д.230-231 т.1 уменьшил размер требований до вышеуказанной суммы, что является его правом в силу ст.39 ГПК РФ.

По мнению суда, способ восстановления автомобиля с использованием запасных частей альтернативных производителей (аналогов) существует, и с технической точки зрения восстановительный ремонт может быть проведен запасными частями альтернативных производителей, так как это не ухудшает потребительские и эксплуатационные качества автомобиля и не снижает уровень безопасности.

Вместе с тем, судом учитывается и то обстоятельство, что поврежденный автомобиль истца – Тойота Камри имеет год выпуска – 1996, пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составлял № км., процент износа составляет – 157,9% (л.д.25 т.2).

Действительно, при восстановлении транспортного средства, принадлежащего истцу, с использованием новых запасных частей потребительские свойства могут быть повышены, но величина улучшений этих свойств в комплексе, как правило не повышает стоимость транспортного средства.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком Васильевым М.Н. не представлено допустимых, относимых доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих то обстоятельство, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, принадлежащего Петрову А.Б., такой как применение стоимости с учетом износа, и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.

Кроме того, суд отмечает и то обстоятельство, что истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 82180 руб., а согласно п.7 части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018г., вступивших в силу с 01 января 2019 года при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается, исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом того, что в ходе судебного заседания ответчик не заявлял об уменьшении размера возмещения вреда, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что ответчиком не доказано, что размер ущерба подлежит уменьшению, исходя из его имущественного положения.

Кроме того, судом установлено, что Петров А.Б., являясь собственником транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак №, возместил материальный ущерб Горбунову Н.П. в сумме 100000 руб., который был причинен Васильевым М.Н. при управлении вышеуказанным транспортным средством.

То обстоятельство, что в качестве материального ущерба Петров А.Б. оплатил 100000 руб. подтверждается расписками Горбунова Н.П. (л.д.15 оборот, 111 т.1), при этом ответчик Васильев М.Н. в судебном заседании 28 декабря 2022 года не оспаривал факт причинения материального ущерба Горбунову Н.П. и не оспаривал сумму материального ущерба.

Как ранее указано в решении суда и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 26 ноября 2021 года не была застрахована, что подтверждается и копией страхового полиса от 24 декабря 2021 года (л.д.55 т.1).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного Васильевым М.Н. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена не только на ответчика, но и на истца, поскольку судом не установлена добросовестность, разумность, осмотрительность и ответственное поведение Петрова А.Б., как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль Васильеву М.Н. без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в пользу Петрова А.Б. с ответчика Васильева М.Н. необходимо взыскать 70000 руб., что составляет 70%, а степень вины Петрова А.Б. установить в размере 30%.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из пунктов 3 и 4 данного постановления следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец Петров А.Б. просит взыскать с ответчика Васильева М.Н. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. за причинение нравственных страданий, однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему в результате действий Васильева М.Н. были причинены нравственные страдания в связи с нарушением его личных неимущественных прав или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены физические страдания, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Петрова А.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. с ответчика Васильева М.Н. необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Петрова А.Б. с Васильева М.Н. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4243,60 руб. и расходы на оплате отчета об оценке в размере 2922,50 руб. (л.д.38-43 т.1), так как исковые требования истца были удовлетворены на 83,5%.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец Петров А.Б. просит взыскать с ответчика Васильева М.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Однако по мнению суда, данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В обоснование понесённых расходов истец представил суду договор № от 30 марта 2022 года (л.д.57-58 т.1), из которого следует, что он был заключен между ИП Чудиновым А.А. и Петровым А.Б., в предмете данного договора указано, что исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (п.1.1), при этом характер юридической услуги указан в п.1.2 как: юридическая консультация, правовой анализ ситуации, порядок решения вопроса по долговым распискам в претензионном порядке, при необходимости суд 1 инстанции.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что данный договор не подтверждает несение судебных расходов по данному гражданскому делу – по иску Петрова А.Б. к Васильеву М.Н. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, в связи с чем данные расходы не являются судебными издержками по данному гражданскому делу.

Кроме того, в судебных заседаниях в качестве представителя истца участвовала адвокат Кудашова Т.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103 т.1).

Из договора № об оказании юридических услуг от 23 марта 2023 года следует, что он заключен между ИП Буслаева Е.А. и Петровым А.Б., характер юридической услуги определен как: юридическая консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Петрова А.Б. в суде 1 инстанции Калининского районного суда г.Новосибирска (ответчик Васильев М.Н.) (л.д.221-223 т.1).

Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Буслаева Е.А. оказала какие-либо услуги по данному гражданскому делу, стоимость которых подлежала бы взысканию с ответчика.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 16 июня 2023 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НАТТЭ», расходы за проведение экспертизы были возложены на Васильева М.Н. (л.д.261-264 т.1).

    С заключением судебной экспертизы в суд поступило заявление ООО «НАТТЭ» о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 30000 руб. (л.д.5 т.2).

В соответствии с положениями ст. ст.96,98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу ОООГ «НАТТЭ» необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы: с Петрова А.Б. – 4950 руб., с Васильева М.Н. – 25050 руб., так как исковые требования истца удовлетворены на 83,5%.

Кроме того, ранее в Калининский районный суд г.Новосибирска 26 апреля 2023 года поступало заявление ООО «НАТТЭ» о распределении судебных расходов по судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16000 руб. (л.д.190 т.1), однако данное заявление удовлетворению не подлежит в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев М.Н. оплатил ООО «НАТТЭ» указанную денежную сумму (л.д.224 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Петрова Анатолия Борисовича №) к Васильеву Максиму Николаевичу (№) о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Васильева Максима Николаевича в пользу Петрова Анатолия Борисовича в возмещение ущерба 152180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4243,60 руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере 2922,50 руб., а всего – 159346,10 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Васильева Максима Николаевича в пользу ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25050 руб.

Взыскать с Петрова Анатолия Борисовича в пользу ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4950 руб.

Ответчик – Васильев Максим Николаевич вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)                             Л.В.Белоцерковская

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 11 августа 2023 года.

Подлинник заочного решения хранится в материалах гражданского дела №2-269/2023 Калининского районного суда г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2022-006074-05

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2023 г.

Судья:             Л.В. Белоцерковская

Секретарь             И.В.Муштакова