Решение от 11.06.2024 по делу № 2-3/2024 (2-63/2023; 2-1307/2022;) от 06.10.2022

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2024 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года                          г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца адвоката Мунирова Р.А., представителя ответчика ООО «Панацея» Гориновой С.Р., при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3/2024 по иску Пашкиной Т.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Пашкина Т.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Панацея» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 09 марта 2021 года между ООО «Панацея» (исполнитель) и Пашкиной Т.Ф. (заказчик) заключен договор оказания стоматологических услуг. Лечение проводилось в период с марта по апрель 2021 г. врачом - стоматологом и одновременно директором ООО «Панацея» Касьянова М.В.. В процессе лечения Пашкиной Т.Ф. была изготовлена и установлена конструкция из пяти металлокерамических коронок на верхнюю челюсть, две конструкции коронок с напылением на верхнюю челюсть, а также съемный бюгельный протез. Кроме установления протезов Касьянова М.В. пролечила еще два зуба в полости рта. За указанное лечение Пашкиной Т.Ф. было оплачено 114 000 рублей. Спустя некоторое время после лечения начали проявляться недостатки. Верхняя конструкция неплотно прилегала к десне, в результате чего в образовавшуюся щель постоянно стали попадать кусочки пищи, что вызывает неудобства и дискомфорт. Все остальные протезы также начали вызывать дискомфорт, кровоточивость в месте примыкания к деснам, вызывать беспокойство и постоянные боли. Два зуба, которые подвергались лечению, также болят. В ответ на устные претензии Пашкиной Т.Ф., врач Касьянова М.В. выполняла некоторые манипуляции (пломбирование, подпиливание), что, в конечном счете, не исправило недостатки конструкций, и Пашкина Т.Ф. продолжала испытывать боль и дискомфорт в полости рта. 03 марта 2022 года Пашкина Т.Ф. вручила директору ООО «Панацея» письменную претензию с требованием вернуть уплаченные за лечение денежные средства в размере 114 000 рублей. 07 апреля 2022 года Пашкина Т.Ф. направила в адрес исполнителя повторную претензию, где помимо требования о возврате уплаченных денежных средств, просила также предоставить копии всех медицинских документов, рентгенологических исследований, осмотров. Указанная претензия осталась без ответа. Для установления факта наличия недостатков и расчета стоимости их устранения истец обратилась в стоматологическую клинику Болдырева «Салют Л». Согласно смете, стоимость предстоящих медицинских услуг для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, составляет 1 460 700 рублей, стоимость услуг специалиста составила 22 700 рублей, общий размер убытков составляет 1 483 400 рублей. 02 августа 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, которая осталась без ответа. Истец просила взыскать c ответчика: убытки в размере 1 483 400 рублей; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3% от 114 000 рублей за каждый день просрочки начиная с 07 сентября 2022 г. по день вынесения решения, но не более чем 114 000 рублей (по состоянию на 30 сентября 2022 года размер неустойки составляет 82 080 рублей); компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 417 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением Полевского городского суда от 11.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Касьянова М.В.    

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 16.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Вита+».

В судебное заседание истец Пашкина Т.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании истец Пашкина Т.Ф. исковые требования и доводы искового заявления поддержала. Суду показала, что обратилась в стоматологическую клинику ООО «Панацея» со съемным верхним протезом, врач Касьянова М.В. предложила вставить верхние мосты, на что она пояснила, что они держаться не будут, врач заверила, что будут. Также врач предложила поставить протез на нижнюю челюсть, на что она ей пояснила, что никто не берется ей этого делать. Касьяновой М.В. пролечено 2 верхних зуба, вставлено 2 штифта. Поставлен мост из 5 металлокерамических коронок на верхние передние зубы. Также поставили мосты с напылением из 4 зубов с левой и правой стороны на верхней челюсти. На нижней челюсти сделали бюгельный мост на 3 зуба. Стоимость работ и материалов составила 114 000 рублей и оплачена ею полностью. В настоящее время в поликлинике пояснили, что зуб, на котором держится мост, нужно удалять. С правой стороны у нее движется зуб, кровоточит, исходит неприятный запах. Пища попадает под коронку как с левой стороны, так с правой стороны, из-за неплотного прилегания у нее теперь с двух сторон дырки. На металлокерамику ей делали пломбу, она выпала. В итоге ей ничего не подходит, и когда все стачивалось, ей предлагалось убрать последний зуб, так как челюсть не закрывалась. И для того, чтобы поставить мост, испортили один здоровый зуб, который сейчас реагирует на горячее и холодное. Зубы, которые пролечила врач - болят. Нижний протез она не использует, от него она испытывает боль. Верхние мосты не съемные, но они расшатаны. Раза 3 – 4 ей подтачивали бюгельный мост, в конце уже ничего сделать нельзя было, нижние и верхние челюсти не смыкаются. Появилась кровоточивость, когда поставили бюгельный протез.

Представитель истца адвокат Муниров Р.А. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал. Дополнил, что считает наиболее приемлемым вариант лечения с имплантатами. Он был предложен и специалистом Болдыревым. Истец планирует ставить имплантаты. С бюгелями у нее не получилось, они вызывают у нее рвотный рефлекс. Сумму морального вреда в размере 300 000 рублей считает разумной. Проблемы у истца начались в марте 2021 года. 3 года она мучается от боли, два нижних зуба болят, один зуб выпал. Два протеза с верхней челюсти отпали.

Представитель ответчика Горинова С.Р. исковые требования не признала. Суду показала, что истец не предоставила доказательств того, что ответчик выполнил медицинские услуги с существенным недостатком или иными существенными отступлениями от условий договора. Требование о расторжении договора истец имела право заявить только после нарушения ответчиком установленного срока безвозмездного устранения недостатков, претензия истца о возврате денежных средств являлась преждевременной и необоснованной. На претензию истца о возврате денежных средств от 03.03.2022 ответчик предложил ей выбрать любой предусмотренный законом способ разрешения ситуации в досудебном порядке. Однако истец вместо того, чтобы разрешить ситуацию до суда, обратилась с иском в суд. Истец действовала недобросовестно, нарушала свои обязанности по Договору возмездного оказания стоматологических услуг - не выполняла рекомендации врача, не явилась на коррекцию протезов, не извещала о любых осложнениях и жалобах в процессе лечения, не сообщила об имеющихся заболеваниях, которые влияют на качество лечения. Поскольку ответчиком не было допущено нарушений пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя не имеется. В случае, если суд примет решение о взыскании неустойки, ООО «Панацея» просит суд принять во внимание недобросовестность поведения истца, умышленно не исполнявшей рекомендации врача, предъявившей требования, более чем в 10 раз превышающие стоимость оказанных услуг, также отсутствие причинения вреда здоровью истца, снизить размер неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно заключению комиссии экспертов №29 – Э наличие или отсутствие недостатков лечения и на каком этапе они возникли не установлено, способ лечения является одним из возможных вариантов проведения ортопедического лечения, вред здоровью истца не установлен. Экспертами установлена «функциональная несостоятельность изготовленного протеза, обусловленная несоответствием клинической высоты коронок верхней и нижней челюсти. Эта «несостоятельность» обусловлена не явкой истца на коррекцию протеза, то есть действия истца привели к имеющемуся у нее результату. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. не имеется, достаточным размером будет сумма 5 000 руб. Истец потребовала возврата денежных средств, предъявив претензию без установленных законом оснований. В таком случае оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае, если суд решит взыскать такой штраф, ООО «Панацея» просит снизить его по тем же основаниям, что и для снижения неустойки. Оснований для взыскания убытков не имеется, экспертами не установлены существенные недостатки услуг, иные существенные отступления от условий договора. Истец не требовала устранения недостатка в установленный срок, поэтому требование о возмещении убытков не подлежит удовлетворению. Расходы на лечение подлежат возмещению истцу при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличие причинно – следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. Судебными экспертами вред здоровью истца не установлен. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов на будущее лечение и протезирование. Фактические расходы на проведение медицинских манипуляций истец не понесла, к лечению не приступила, не доказала, что эти медицинские услуги не могут быть осуществлены бесплатно по полису ОМС.

Третье лицо Касьянова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании Касьянова М.В. исковые требования не признала, суду показала, что состояние здоровья полости рта отражает хронические заболевания истца. Литые конструкции наверху не могут дать гальванических явлений. Когда поставили дюгельный протез, истец отказалась его носить, после этого явление парадонтита проявились в кровотечении зубов, потому что при отсутствии антагонистов идет размягчение костей, то есть, они начали шататься, следовательно, идет расшатывание конструкции. При установке бюгельного протеза делается коррекция. Истец сделала одну коррекцию, больше не появилась. Истец отказалась от протезов, что способствовало поднятию рецессии десны и расшатыванию верхних зубов. Воспалительный процесс в зубах - это проявление заболеваний. Была явка истца с целью санации, был определен эстетический дефект, наверху была съемная верхняя челюсть и штампованные коронки, было выявлено желание истца покрытия передних зубов керамическими коронками и восстановления функций жевания. Ею было произведено снятие штампованных коронок по бокам, депульпирование одного из передних зубов, под керамическими коронками удалены нервы, поставлен штифт и одета конструкция из металлокерамики. Боковые зубы тоже депульпировали и поставлена конструкция литых коронок с напылением. Что касается зубов, которые у нее болят, это 4 и 5, были жалобы на 4 зуб, что он реагирует на температурные химические воздействия, была предложена депульпация этого зуба. То есть, его вылечили как кариес, не помогло, было предложено удалить нерв. Что касается 5 зуба, он был депульпирован как опора под литой кламер. Был поставлен вниз бюгельный протез. Болдарев дал заключение, что предложено истцу лечение в пределах полутора миллионов, видимо Пашкина Т.Ф. не сообщила о своих сопутствующих заболеваниях и они сделали план лечения с помощью имплантов, а эти заболевания исключают постановку имплантов. Основной причиной того, что расшатываются протезы и происходит кровоточивость является не ношение бюгельного протеза.

Представитель третьего лица ООО «Вита +» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Вита +» исковые требования не признал, суду показал, что в его лаборатории были изготовлены штифт кладки и металлокерамика, цельные литые мосты и бюгельный мост из качественного материала. В данном случае ему присылали обратно один или два раза бюгельный протез, он его подтачивал.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 37 указанного Закона, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 8 статьи 84 указанного Закона, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из части 2 этой статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (часть 3).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом, 09.03.2021 между ООО «Панацея» и Пашкиной Т.Ф. заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг, согласно которому ООО «Панацея» обязуется оказать Пашкиной Т.Ф. следующие стоматологические услуги: лечение, протезирование (т. 1 л.д.10).

Стоимость медицинских услуг составила 114 400 рублей, что следует из корешка к справке по оплате медицинских услуг (т.1 л.д.95).

Пашкиной Т.Ф. произведена оплата услуг по договору в размере 114 400 рублей, что подтверждается копиями кассовых чеков (т. 1 л.д. 11 – 13).

Из медицинских документов (т. 1 л.д. 85 – 94) и заключения комиссии экспертов №29 – Э от 10.04.2023 (т. 2 л.д. 2 – 38), следует, что Пашкина Т.В. обратилась за медицинской стоматологической помощью в ООО «Панацея» 09.03.2021 с жалобами на эстетический дефект из – за отсутствия зубов на верхней и нижней челюсти, нарушение акта жевания. При осмотре слизистая полости рта без изменений, вокруг зуба 2.8 определяется карман, перкуссия зуба резко болезненна, зуб 11 степени подвижности, определяется болезненность при перкуссии зубов 3.4 и 3.5.

Предложен план ортопедического лечения: депульпировать зубы 1.3, 1.5, 2.1, 2.2, 2.5 как опорные в несъемных протезах на верхние челюсти, депульпировать зуб 3.5 под опору кламмера в съемном бюгельном протезе на нижнюю челюсть.

При обращении за медицинской помощью 29 марта и 7 апреля 2021 г. у Пашкиной Т.Ф определены ортопедические показания для депульпации зубов 2.5, 2.6, 2.7, 1.3, 1.5. В это же время выполняется эндодонтическое лечение зубов, без указания количества пролеченных зубов и их номера.

13 апреля выполняется замена временной пломбы на постоянную на зубе 2.7 и удаляется зуб 2.8.

20 апреля 2021 г. на зубе 1.8 выявлена кариозная полость, проведено лечение и фиксация литой культевой штифтовкладки.

6 мая 2021 г. выполнено лечение зубов 4.4 и 4.8 – пломбирование кариозной полости.

26 июня 2021 г. определены ортопедические показания для депульпации зубов 3.4, 3.5 под кламмер, выполнено их лечение и 22 июля 2021 г. произведена замена временных пломб на постоянные.

09 марта 2021 г. выполнено эндодонтическое лечение зубов 2.1 и 2.2 по ортопедическим показаниям.

Из паспорта гарантий и информированных добровольных согласий известно о проведении лечения по поводу пульпита в отношении зубов 1.3, 1.5, 2.1, 2.2, 2.5, 3.4, 3.5.

Из информированного добровольного согласия известно о проведении ортопедического лечения – установки коронок с напылением на верхнюю челюсть и установки бюгельного протеза на нижнюю челюсть. Этапы проведения ортопедического лечения в представленной медицинской карте не описаны.

Для определения качества оказанных истцу стоматологических услуг, установления наличия или отсутствия недостатков оказанных услуг, судом была назначена судебно – медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертам ФИО3, ФИО1, ФИО2 ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № - Э от 10.04.2023 (т. 2 л. д. 2 - 38), на вопрос какие дефекты или недостатки в оказании стоматологической помощи Пашкиной Т.Ф. в ООО «Панацея» были допущены и на каком этапе, эксперты ответили, что в представленной амбулаторной истории болезни стоматологического больного из ООО «Панацея» отсутствуют данные об этапах протезирования, что не позволяет установить наличие или отсутствие недостатков и определить этап лечения, на каком они возникли.

На вопрос своевременно и правильно ли были использованы ООО «Панацея» возможности обследования и диагностики Пашкиной Т.Ф. при обращении за стоматологической помощью, эксперты ответили, что как следует из представленной амбулаторной истории болезни стоматологического больного из ООО «Панацея» Пашкиной Т.Ф. проведен осмотр врачом стоматологом, о проведении каких – либо иных обследований Пашкиной Т.Ф. (снятие слепка, примерка коронок, проведение моделирования и т.п.) в карте не указано.

На вопрос правильные ли были предложены Пашкиной Т.Ф. способы и тактика лечения с учетом имевшихся у пациента заболеваний, эксперты ответили, что способ лечения Пашкиной Т.Ф., указанный в информированном добровольном согласии является одним из возможных вариантов проведения ортопедического лечения. Каких – либо заболеваний, препятствующих проведению предложенного лечения, у Пашкиной Т.Ф., по представленным медицинским документам, не выявлено.

На вопрос имеются ли недостатки (дефекты), установленных Пашкиной Т.Ф. протезов, конструкций? Находятся ли они в причинной связи с вредом здоровью Пашкиной Т.Ф.? Какие неблагоприятные последствия наступили у Пашкиной Т.Ф. в результате допущенных ООО «Панацея» дефектов или недостатков оказания услуг? Имелась ли возможность предотвратить либо уменьшить степень наступивших неблагоприятных последствий и при каких условиях, эксперты ответили, что в настоящее время у Пашкиной Т.Ф. выполнено ортопедическое лечение, при котором имеется несоответствие клинической высоты коронок верхней и нижней челюсти. При отсутствующем бюгельном протезе на нижней челюсти коронки зубов на верхней челюсти на 2 – 3 мм отстоят от альвеолярного отростка нижней челюсти, а при использовании бюгельного протеза – отсутствует смыкание передних зубов верхней и нижней челюсти. Для анатомо – функционального восстановления жевательного аппарата Пашкиной Т.Ф. необходимо выполнение рационального протезирования и на верхней и на нижней челюсти, а следовательно необходима полная замена установленных ортопедических конструкций. Говорить о возможности предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий нельзя, ввиду отсутствия информации в медицинских документах о проводимом лечении.

На вопрос возможно ли исправление выявленных недостатков оказанных пациенту медицинских услуг ООО «Панацея» в период с 09.03.2021 по 06.05.2021? Если да, то каким способом и стоимость устранения выявленных недостатков, эксперты ответили, что для анатомо – функционального восстановления жевательного аппарата Пашкиной Т.Ф. необходимо выполнение рационального протезирования и на верхней и на нижней челюсти, а следовательно, необходима полная замена установленных ортопедических конструкций. Следует отметить, что перед проведением ортопедического лечения необходимо по санационным показаниям выполнить удаление зуба 3.5. По данным рентгенологического исследования в области зуба 3.5 выявлены расширение периодонтальной щели и костный карман по щечной поверхности корня, клинически выявлен свищевой ход без отделяемого и патологическая подвижность 2 – 3 степени.

Зубы 2.5 и 2.7 имеют патологическую подвижность 2 – 3 степени, что имеет неблагоприятный недолгосрочный прогноз, а значит в настоящее время данные зубы также показаны для удаления.

Необходимо провести санацию для снятия воспалительного процесса в области корня зуба 2.2. Однако, консервативное лечение не является гарантией успеха, а значит может возникнуть необходимость его удаления.

Исходя из клинической картины и данных рентгенологического исследования комиссией экспертов, помимо варианта протезирования предложенного врачом стоматологом ФИО4, предложено несколько вариантов ортопедического лечения.

Вариант протезирования верхней и нижней челюсти бюгельным протезом или пластиночным протезом с кламмерной фиксацией: удаление зубов: на верхней челюсти слева 2.2, 2.5, 2.7; на нижней челюсти слева 3.5; опора для бюгельного протеза блок коронок на зубы на верхней челюсти от 1.2 до 2.1, с искусственным зубом 1.1 или фиксация кламмера на зубы под коронками 1.3 и 2.1.

Блок коронок на зубы 4.3, 4.2, 4.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4.

Изготовление бюгельного протеза с опорой на блок коронок от 4.3 до 3.4 или пластиночный протез с кламмерной фиксацией на крайние зубы 4.3 и 3.4 под коронками.

Варианты, предусматривающие установку имплантатов, в первую очередь, будут обусловлены объемом костной ткани. Установка имплантатов будет возможна при наличии достаточного объема костной ткани, либо при ведении дополнительных вмешательств, направленных на восстановление кости альвеолярных отростков, что и будет определяющим для выбора позиции установки имплантатов и последующего ортопедического лечения.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Панацея» оказывались Пашкиной Т.Ф. стоматологические услуги, стоимость этих услуг, как было указано ранее, составила 114 400 рублей. ООО «Панацея» Пашкиной Т.Ф. выполнено ортопедическое лечение, при котором имеется несоответствие клинической высоты коронок верхней и нижней челюсти. При отсутствующем бюгельном протезе на нижней челюсти коронки зубов на верхней челюсти на 2 – 3 мм отстоят от альвеолярного отростка нижней челюсти, а при использовании бюгельного протеза – отсутствует смыкание передних зубов верхней и нижней челюсти. Для анатомо – функционального восстановления жевательного аппарата Пашкиной Т.Ф. необходимо выполнение рационального протезирования и на верхней и на нижней челюсти, а следовательно необходима полная замена установленных ортопедических конструкций.

Поскольку для анатомо – функционального восстановления жевательного аппарата Пашкиной Т.Ф. необходимо выполнение рационального протезирования и на верхней и на нижней челюсти, а, следовательно необходима полная замена установленных ортопедических конструкций, то суд приходит к выводу о том, что ООО «Панацея» оказана услуга Пашкиной Т.Ф. с существенным недостатком. Соответственно потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключения эксперта ООО «УРПАСЭ» ФИО5 № от т27.05.2024 (т. 2 л.д.146 – 187), следует, что среднерыночная стоимость лечения указанного в заключении стоматологической клиники Болдырева «Салют Л» от 22 июня 2022 года на территории Свердловской области на дату проведения оценки составляет 1 075 040 рублей. Среднерыночная стоимость лечения, определенного комиссией экспертов в заключении комиссии экспертов № – Э от 10.04.2023 ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» (варианта протезирования верхней и нижней челюсти бюгельным протезом или пластиночным протезом с кламмерной фиксацией) на территории Свердловской области на дату проведения оценки составляет 212 237, 50 рублей.

Поскольку Пашкиной Т.Ф. изначально оказывалось протезирование бюгельным протезом, а не имплататами, и данный вариант, согласно заключению комиссии экспертов Пашкиной Т.Ф. не противопоказан, то размер убытков истца, необходимых для устранения недостатков оказанной услуги, суд считает правильным определить в размере 212 237,50 рублей, определенном заключением эксперта ООО УРПАСЭ» ФИО5 № от 27.05.2024, о среднерыночной стоимости лечения, определенного комиссией экспертов в заключение комиссии экспертов № – Э от 10.04.2023 ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» (варианта протезирования верхней и нижней челюсти бюгельным протезом или пластиночным протезом с кламмерной фиксацией).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 212 237,50 рублей.

02.08.2022 Пашкина Т.Ф. направила в адрес ООО «Панацея» требование о возмещении убытков в размере 1 483 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д.27 – 28, 29, 30).

Требование истца ответчиком не удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которого определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац четвертый пункта 5 указанной статьи).

Поскольку требования истца о выплате убытков не были добровольно удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 114 400 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, так как размер неустойки 114 400 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы разумности и справедливости. Доказательств не добросовестного поведения истца, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца признаны обоснованными, суд также приходит в к выводу об обоснованности требований Пашкиной Т.Ф о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что вред здоровью Пашкиной Т.Ф. не причинен, её физические и нравственные страдания связаны с чувством боли и дискомфорта. В данном случае суд полагает, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет денежная сумма в размере 50 000 рублей. В остальной части требование о взыскании компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 188 318,75 рублей (212 237,50 + 114 400+50 000)*50%). Оснований для уменьшения данного штрафа суд не усматривает, по тем же основаниям, что и неустойки.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 1 597 800 руб., взыскано судом в пользу истца 326 637,50 руб., что составляет 20,44 % (326 637,50 *100 : 1 597 800).

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между Пашкиной Т.Ф. (доверителем) и адвокатом Мунировым Р.А. (исполнителем) 14.09.2022 заключено соглашения об оказании юридической помощи № 50 – МГД (т. 1л.д.32), согласно которому исполнитель обязуется оказать доверителю юридические услуги по составлению искового заявления, направлению искового заявления с приложением лицам, участвующим в деле и в суд, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции по иску доверителя к ООО «Панацея» о защите прав потребителей в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, а доверитель обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена на услуги исполнителя определена сторонами следующим образом: составление искового заявления, направление искового заявления в суд и лицам участвующим в деле, участие в одном судебном заседании или предварительном судебном заседании по делу – 15 000 рублей при подписании договора; участие во втором и последующих заседаниях суда первой инстанции - 15 000 рублей не позднее даты второго судебного заседания по делу.

Из копии чека – ордера ПАО Сбербанк от 14.09.2022 следует, что Пашкиной Т.Ф. за юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи №50 – МГА от 14.09.2022 оплачено 15 000 рублей (т.1 л.д.33).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 066 рублей (15 000 *20,44 %).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 577,92 рублей (2 827,40*20,44%).

С ООО «Панацея» в бюджет Полевского городского округа взыскать государственную пошлину в размере 6 188,46 рублей.

Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» в размере 95 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №67 от 02.04.2023 и №52 от 14.03.2023, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 75 582 рублей (95 000 *79,56%).

Между Гориновой С.Р. (исполнителем) и ООО «Панацея» 11.11.2022 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги юридического характера: консультации, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу к ООО «Панацея» о защите прав потребителей, составление ходатайств и заявлений в суд, поиск экспертов на судебную медицинскую экспертизу, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Стоимость услуг составляет 30 000 рублей (п.3.1 Договора).

Из расписки следует, что Горинова С.Р. получила денежные средства по оплате услуг по договору в размере 30 000 рублей полностью.

Выполнение работ по договору нашел факт своего подтверждения.

Исходя из приведенных обстоятельств, следует, что услуги по договору были оказаны Гориновой С.Р. ответчику ООО «Панацея» по настоящему делу и они действительно взаимосвязаны с рассмотрением дела, размер расходов является разумным и обоснованным.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, принципа пропорционального распределения судебных расходов, с Пашкиной Т.Ф. в пользу ООО «Панацея» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 868 рублей (30 000 *79,56 %).

Согласно заявлению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (т. 2 л.д.188), стоимость проведения экспертизы составила 75 900 рублей, оплата не произведена. Поскольку иск удовлетворен частично, с учетом принципа пропорциональности, с ООО «Панацея» в пользу экспертного учреждения следует взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 513,96 рублей, с Пашкиной Т.Ф. в пользу экспертного учреждения следует взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 386,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 212 237,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 188 318,75 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 577,92 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 066 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 568 600,17 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 582 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 868 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 99 450 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 469 150,17 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 188,46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 513,96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 386,04 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░