Решение по делу № 8а-9145/2020 [88а-9850/2020] от 21.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88а-9850/2020

г. Кемерово                                                                              23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Зиновьевой К.В. и Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе председателя правления Товарищества собственников жилья «Бай-Хаакская, 8» Дан-Сурун М.Х., поданной 25 марта 2020 года, на решение Кызылского городского суда от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Тыва от 27 сентября 2019 года по административному делу № 2а-1879/2019 по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Бай-Хаакская, 8» к заместителю прокурора города Кызыла Цыганок М.А., Прокуратуре Республики Тыва о признании недействительным представления заместителя прокурора г. Кызыла от 25 мая 2018 года № 7/9-2018 об устранении нарушений закона, возложении обязанности принять меры по устранению незаконных действий со стороны МУП «Енисей».

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохину М.В., полагавшей об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ТСЖ «Бай-Хаакская, 8» обратилось в Кызылский городской суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора города Кызыла Цыганок М.А., Прокуратуре Республики Тыва о признании недействительным представления заместителя прокурора г. Кызыла от 25 мая 2018 года № об устранении нарушений закона, возложении обязанности принять меры по устранению незаконных действий со стороны МУП «Енисей».

В обоснование требований указало, что при проведении проверки законности работы ТСЖ «Бай-Хаакская, 8» были допущены существенные нарушения закона. В послужившем основанием для проведении проверки заявлении директора МУП «Енисей» отсутствовала информация о фактах нарушения закона; прокуратура г. Кызыла при проведении проверки незаконно подменила органы, уполномоченные осуществлять региональный жилищный надзор; для разрешения спора директор МУП «Енисей» должен был обратиться в Арбитражный суд Республики Тыва, а не в органы прокуратуры; при проведении проверки за период с 2017 года по май 2018 года прокуратура г. Кызыла не учла наличие решения общего собрания членов ТСЖ «Бай-Хаакская, 8» от 30 ноября 2017 года, которым протокол внеочередного собрания собственников квартир дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 30 декабря 2016 года, признан недействительным и отменён; прокурор при проведении проверки не учел, что 27 января 2017 года со стороны МУП «Енисей» произошло силовое изъятие трех лифтов ТСЖ «Бай-Хаакская,8»; 17 декабря 2017 года инициировавшие общее собрание ФИО7, ФИО8, ФИО9 незаконно изъяли документы ТСЖ; МУП «Енисей» с января-февраля 2017 года незаконно оказывает услуги по вывозу мусора, уборке подъездов и территории дома, а также рассылает квитанции об оплате стоимости оказанных услуг, при этом вводя в заблуждение собственников квартир о ликвидации ТСЖ; в действиях МУП «Енисей» усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 169 Уголовного кодекса Российской Федерации; сведения о прекращении деятельности ТСЖ в ЕГРЮЛ не вносились, ТСЖ продолжает работать на законном основании; между собственниками квартир и МУП «Енисей» договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома не заключались.

Просит признать недействительным представление заместителя прокурора г. Кызыла от 25 мая 2018 года № и возложить на прокуратуру обязанность принять необходимые меры по устранению вышеперечисленных незаконных действий со стороны МУП «Енисей» в отношении ТСЖ «Бай-Хаакская, 8».

Решением Кызылского городского суда от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Тыва от 27 сентября 2019 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Бай-Хаакская, 8» ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель, приводя в обоснование жалобы доводы административного иска и апелляционной жалобы, считает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали правовой оценки всем доводам, изложенным в заявлении и апелляционной жалобе, в том числе в уточненном исковом заявлении.

Утверждает, что суд первой инстанции нарушил срок рассмотрения данного дела, установленный статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года производство по настоящему делу приостановлено в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 года производство по настоящему делу возобновлено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание, в том числе организованное посредством видеоконференц-связи с Кызылским городским судом Республики Тыва, не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения МУП «Енисей» прокуратурой города Кызыла проведена проверка исполнения жилищного законодательства, по результатам которой в отношении ТСЖ «Бай-Хаакская, 8» вынесено представление от 25 мая 2018 года № об устранении нарушений федерального закона.

Установлено, что протоколом общего собрания инициативной группы членов ТСЖ «Бай-Хаакская, 8» по организации переизбрания председателя ТСЖ от 29 августа 2015 года председателем ТСЖ «Бай-Хаакская, 8» избран Дан-Сурун М.Х.

30 декабря 2016 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> принято решение о ликвидации ТСЖ и выборе МУП «Енисей» в качестве управляющей компании.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 ноября 2017 года заявление Дан-Суруна М.Х. о признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников помещений от 30 декабря 2016 года оставлено без удовлетворения.

Решением проведенного путем заочного голосования общего собрания членов ТСЖ «Бай-Хаакская, 8» от 30 ноября 2017 года протокол от 30 декабря 2016 года признан недействительным и отменен как протокол собрания, проведенного с грубыми нарушениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава ТСЖ «Бай-Хаакская, 8».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 14 февраля 2018 года решение Кызылского городского суда от 17 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Прокурорской проверкой установлено, что несмотря на вступившее в законную силу решение общего собрания собственников помещений от 30 декабря 2016 года, ТСЖ «Бай-Хаакская, 8» продолжало взыскивать с жильцов дома оплату за управление многоквартирным домом. Проверкой также установлено, что жильцам в счетах-квитанциях предъявлялись к оплате суммы за оказанные услуги, однако подтверждающих оказание данных услуг документов у ТСЖ не имелось.

Поскольку действиями ТСЖ «Бай-Хаакская, 8» по истребованию с собственников дома уплаты денежных средств за управление многоквартирным домом нарушались права собственников дома на получение надлежащей услуги по управлению многоквартирным домом, оспариваемым представлением об устранении нарушений федерального закона прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть акт прокурорского реагирования и в установленный законом месячный срок принять меры по устранению выявленных нарушений, о чем письменно сообщить в прокуратуру г. Кызыла в месячный срок с приложением копий документов.

Получение представителем ТСЖ «Бай-Хаакская, 8» представления прокурора послужило основанием для его обращения в суд с административным иском.

Оставляя требования административного истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что у прокурора имелись законные основания для принятия мер прокурорского реагирования в целях защиты прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>. Суд также указал, что представление прокурора внесено уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции и соответствует требованиям Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора,    следующие из его полномочий, перечисленных в статье 22 этого Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 этого Закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункта 1 статьи 24).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-0 разъяснил, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 6, 21, 22, 24 Закона о прокуратуре само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить полномочные на то органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном" правонарушении либо путем обращения в суд.

Требования прокурора, изложенные в представлении, обязательны для исполнения лицами, в адрес которых оно внесено, поскольку в случае их неисполнения прокурор вправе возбудить в отношении таких лиц производство об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо обратиться в суд.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о выявлении в ходе прокурорской проверки фактов нарушения прав собственников многоквартирного дома по <адрес> тем, что несмотря на решение общего собрания ТСЖ «Бай-Хаакская 8» от 30 декабря 2016 года, которым в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома было выбрано МУП «Енисей», которое с 1 января 2017 года начало осуществлять свою деятельность по управлению многоквартирным домом, ТСЖ «Бай-Хаакская 8» продолжает взыскивать с жильцов дома оплату за управление указанным домом с 30 декабря 2016 года по настоящее время, фактически не оказывая соответствующих услуг.

При таком положении судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у прокурора г. Кызыла имелись основания для принятия мер прокурорского реагирования в целях защиты прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>.

Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 декабря 2016 года было обжаловано Дан-Суруном М.Х. в суде и решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 ноября 2017 года заявление оставлено без удовлетворения, у ТСЖ «Бай-Хаакская 8» не имелось законных оснований для взимания с собственников жилых помещений в многоквартирном доме денежных средств за управление указанным домом с 30 декабря 2016 года. При этом, как верно указали судебные инстанции, не имеет правового значения факт отмены решения общего собрания собственников помещений от 30 декабря 2016 года решением общего собрания собственников помещений от 30 ноября 2017 года, поскольку с учетом положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть оспорено только в судебном порядке.

Вопреки утверждениям кассатора установленный статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок рассмотрения настоящего административного дела не нарушен, всем представленным в дело доказательствам, а также доводам административного истца, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебных постановлений, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение административного истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебных инстанций в постановленных судебных актах и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Безусловные основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Кызылского городского суда от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Тыва от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи