Решение по делу № 12-474/2015 от 13.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар                         20 ноября 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Крюков В.А., при секретаре судебного заседания Мелкумян А.Э., с участием представителя заявителя Шелякина А.В., представителей заинтересованного лица администрации <адрес> <адрес> Улескиной Я.Т., Конищевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Серебряковой В.И. на постановление административной комиссии Администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Серебрякова В.И. обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении о привлечении её к административной ответственности по ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. №608-КЗ «Об административных правонарушениях», согласно которому, она подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В обоснование своей жалобы заявитель указала, что обжалуемым постановлением она незаконно привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 час. по <адрес> выявлено нарушение, выразившееся в возведении пристройки к капитальному объекту без отступа 3 метра от границ отделяющих земельный участок от территории общего пользования и без разрешительной документации. Указанное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку пристройка к капитальному строению литер А была возведена в 2006 г. <данные изъяты> а право собственности за ней признано в 2014 году, т.е. к административной ответственности привлечено лицо, не подлежащее привлечению. Кроме того, выводы, изложенные в акте проверки, протоколе и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при проведении выездной проверки ею были представлены документы, подтверждающие не только дату возведения пристройки, но и документы, разрешающие производство пристройки. Однако, данный факт не был отражен ни в акте проверки, ни протоколе, ни в оспариваемом постановлении. Акт проверки, протокол и постановление ею были получены по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она была лишена права защищать свои права в установленном законом порядке и представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола. В связи с тем, что она не обладает специальными юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за помощью к адвокату и понести расходы на представителя в размере 25 000 рублей, которые просит взыскать с Администрации <адрес>.

В жалобе Серебрякова В.И. просит суд признать незаконными и отменить постановление административной комиссии Администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, признать незаконным и отменить протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Серии №, акт Управления муниципального контроля Администрации МО <адрес> о проверке соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Администрации <адрес> <адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Шелякин А.В. настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представители заинтересованного лица Администрации <адрес> по доверенности Улескина Я.Т., Конищева А.А., доводы жалобы заявителя не признали и просили в ее удовлетворении отказать, полагая, что Административной комиссией Администрации <адрес> в отношении Серебряковой В.И. законно и обосновано вынесено постановление о назначении административного наказания. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей документально не подтверждены, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания денежной суммы.

Заслушав пояснения представителя заявителя Шелякина А.В., возражения представителей заинтересованного лица администрации <адрес> <адрес> Улескиной Я.Т., Конищевой А.А., исследовав материалы дела, представленные материалы, суд считает жалобу заявителя подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к функциям Администрации МО <адрес> относится осуществление муниципального земельного контроля на территории МО <адрес>.

Как установлено в судебном заседании постановлением Административной комиссии Администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Серебрякова В.И. подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ "Об административных правонарушениях", а именно за возведение пристройки к капитальному объекту без отступа 3 м. от границ, отделяющих земельный участок от территории общего пользования и без разрешительной документации.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

С указанным постановлением суд не может согласиться поскольку, оно вынесено незаконно и необоснованно, так как согласно ст. 24.1 КоАП РФ, при вынесении постановления, не были выяснены, полно, всесторонне, объективно и своевременно обстоятельства дела.

Из материалов дела видно, Серебряковой В.И. на праве общей долевой собственности <данные изъяты> принадлежит жилой дом, общей площадью 67,3 кв.м. Литер А, под/А,а,а1,а2 с кадастровым номером № и земельный участок, категория земель: для ИЖС, площадью 360 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ Серии № № и Серии №.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 27 Правил землепользования и застройки на территории МО <адрес>, утвержденных Решением городской Думы <адрес> от 19.06.2014 г. № 64, при размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться предельные параметры разрешенного строительства, установленные для территориальной зоны ст. 32 настоящих правил, местные нормативы градостроительного проектирования, а также установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического разрыва между зданиями и сооружениями, в т.ч. и расположенными на соседних земельных участках.

Согласно указанным Правилам, отступ от границ смежного земельного участка должен составлять 3 метра.

Оспариваемое постановление административной комиссии Администрации Центрального внутригородского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено на основании следующих доказательств по делу: акта Управления муниципального контроля Администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке соблюдения земельного законодательства, протокола об административном правонарушении Серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фотоиллюстраций с места совершения правонарушения.

Из пояснений представителей Администрации <адрес> <адрес> следует, что нарушение Серебряковой В.И. ст. 8.1 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.2003 г. «Об административных правонарушениях» выразилось в возведении пристройки к литеру А ориентировочной площадью застройки 4,5 кв.м. без отступа от границ, отделяющих земельный участок от территорий общего пользования без разрешительной документации.

Однако, заявителем в подтверждение своих доводов о возведении спорной пристройки в 2006 г. прежней собственницей ? доли имущества её матерью Суровой Е.М. представлено в суд разрешение главного архитектора <адрес> Оганова А.И. от 24.11.2006 г. с привязкой пристройки к местности и генплан земельного участка с расположенным на нем жилым домом и пристройкой.

Из текста данного разрешения главного архитектора округа за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отдел индивидуальной застройки по <адрес> <адрес> не возражает в размещении пристройки размерами 1,45х4,60 м. в домовладении <адрес> <адрес> <адрес> в квартале №, гражданке Суровой Е.М. в соответствии с генпланом, согласованным архитектором округа с привязкой пристройки к местности.

Вышеуказанный документ, подтверждающий факт законного возведения пристройки к литеру А ориентировочной площадью застройки 4,5 кв.м. был представлен Серебряковой В.И. во время проведения проверки ведущему специалисту Управления муниципального контроля Администрации МО <адрес>, однако при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, данному обстоятельству правовая оценка административным органом не дана, объяснения по данному поводу у лица, привлекаемого к административной ответственности не отбирались.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Исходя из положений ст. 29.1, п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, должен надлежащим образом известить вышеназванное лицо о принятом решении. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

На основании ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно сведениям почтового конверта, содержащего копию протокола об административном правонарушении, акта проверки соблюдения земельного законодательства и сообщения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на почтовое отделение адресата поступил ДД.ММ.ГГГГ, Серебрякова В.И. на руки получила документы лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя пять дней после вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, имело место процессуальное нарушение действующего административного законодательства РФ, и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заявитель не была извещена надлежащим образом, в связи с чем, Администрация МО <адрес> должна была отложить рассмотрение дела и повторно уведомить Серебрякову В.И. о рассмотрении дела.

Доказательств обратному административным органом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не может признать указанное постановление законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает правильным отменить постановление административной комиссии Администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении в отношении заявителя Серебряковой В.И., а производство по делу прекратить.

Вместе с тем, заявителем в настоящей жалобе оспариваются доказательства, на основании которого было возбуждено дело об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт Управления муниципального контроля Администрации МО <адрес> № проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд признал оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не законным, а постановление в том числе было вынесено на основании протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд исключает из числа допустимых доказательств, а значит, протокол суд также признает незаконным и необоснованным.

Что касается акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством РФ, доказательства по делу не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Заявителем Серебряковой В.И. доводов о недопустимости акта проверки представлено не было, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования и отказывает в признании незаконным акта Управления муниципального контроля Администрации МО <адрес> № проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о взыскании с Администрации МО <адрес> расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд также отказывает, поскольку такое требование решается в гражданско-правовом порядке, а действующим КоАП РФ не предусмотрена возможность взыскания расходов на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Серебряковой В.И. на постановление административной комиссии Администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении – удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении в отношении Серебряковой В.И. - отменить, и производство по административному делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Признать незаконным протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ведущим специалистом отдела комплексных проверок Управления муниципального контроля Администрации МО <адрес> Иванова Ф.С. в отношении Серебряковой В.И. по ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

В удовлетворении требований Серебряковой В.И. о признании незаконным акта № проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья: