Решение по делу № 2-98/2024 (2-2731/2023;) от 05.05.2023

Дело № 2-98/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айзатова М.Э. к госномер о возмещении ущерба,

Установил:

Айзатов М.Э. обратился в суд с иском к Шарафутдинову А.Р. о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген, гос.номер №, под управлением Шарафутдинова А.Р.,автомобиля Мерседес, гос.номер №, под управлением Айзатова М.Э., Ситроен. гос. номер №, под управлением Галиева Ф.Р. Виновником ДТП был признан Шарафутдинов А.Р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Айзатову М.Э. автомобилю Мерседес, гос.номер №, причинены технические повреждения.Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Арбакеш

+", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2470 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб - 318 449 руб., расходы по оплате оценки – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6584 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать сумму фактически понесенных затрат - 413 650 руб.

Ответчик, его представитель в судебном заседании иск не признали.

Заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец является собственником автомашины Мерседес, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген, гос.номер №, под управлением Шарафутдинова А.Р., автомобиля Мерседес, гос.номер №, под управлением Айзатова М.Э., Ситроен. гос. номер №, под управлением Галиева Ф.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов А.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении Айзатова М.Э. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные постановления оставлены без изменения при их обжаловании в административном и судебном порядке.

Согласно решению Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-2278/23 суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина как водителя Шарафутдинова А.Р. - собственника автомобиля Фольксваген, № регион, нарушившего положения пунктов 1.3, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и вина водителя автомашины Мерседес, государственный регистрационный знак № регион, Айзатова М.Э., действия которого в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что действия водителей Шарафутдинова А.Р., Айзатова М.Э. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, с установлением степени вины в ДТП Шарафутдинова А.Р. - 70%, Айзатова М.Э. - 30%. При этом вина водителя Галиева Ф.Р. в рассматриваемом ДТП не установлена.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета исследования названных дел, положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанное решение имеет по настоящему делу преюдициальное значение, и обстоятельства, установленные им, не подлежат доказыванию вновь.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Мерседес, гос.номер №, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Шарафутдинова А.Р., управлявшего автомобилем, за причинение ущерба третьим лицам на период совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на ФИО2 в размере 70 %.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Арбакеш+", № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2470 500 руб., рыночная стоимость автомашины составляет 368 542 руб., стоимость годных остатков 50 093 руб.

Представленное истцом заключение не было оспорено ответчиком.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку доказательств необоснованности данного заключения не представлено.

Истец указал, что транспортное средство Мерседес, гос.номер №, было сдано на ремонт индивидуальному предпринимателю Щеглову Е.А., который выставил счет на оплату на сумму 338850 руб. и по дополнительному соглашению - на сумму 74800 руб. Оплачено истцом 150000 руб.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства несения фактических затрат на ремонт автомашины, и берет за основу в качестве доказательства по размеру ущерба экспертное заключение, составленное ООО "Арбакеш+", № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств факта страхования гражданской ответственности за причинение ущерба третьим лицам на период совершения указанного дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 222 914, 30 руб. (368 542 – 50093 = 318 449*70%).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 20 000 руб.Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 776 руб. =(222 914, 30 * 100/ 413 650 руб. =53, 88 %) 20000 руб. *53, 88 %.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 429, 14 руб. от цены иска 222 914, 30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафутдинова А.Р., паспорт <данные изъяты>, в пользу Айзатова М.Э., паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба - 222914, 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 429,14 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 776 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 05 марта 2024 года.