Решение по делу № 2-995/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-995/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года                                                                                     г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетуллловой Г.Д.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Клычковой Ю.Ю.,

истца Петровой Н.В., представителя истца Маркова Е.Л.,

представителей ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России Шатровой Н.В., Карасевой Г.П.,

представителей ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЧР-Чувашии Кузьмина А.А., Тайкиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Нины Васильевны к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Петрова Н.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России»), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России) о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено профессиональное заболевание. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в филиал бюро № 29 ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» за установлением степени утраты трудоспособности, но в этом ей было отказано. Далее она обратилась в ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» г. Москва, где тоже отказали в установлении степени утраты трудоспособности. Не смирившись с таком положением, истец обратилась в суд к ответчикам с требованием обязать установить степень утраты трудоспособности. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал установить ей <данные изъяты> утраты трудоспособности, после чего она стала получать социальные выплаты.

В результате незаконного отказа ответчиков в установлении степени утраты трудоспособности истец получила физические и нравственные страдания, которые выразились в следующем. С ДД.ММ.ГГГГ года истец является инвалидом № группы по <данные изъяты>. Как видно из диагноза профессионального заболевания, у истца установлен диагноз: «<данные изъяты>

Петрова Н.В. тяжело переносит даже легкие физические нагрузки. Для того, чтобы восстановить свои нарушенные права ей пришлось сначала неоднократно выезжать в <адрес> для проведения дополнительных экспертиз и обратиться в суд, принимая личное участие в заседаниях суда, а также пришлось выезжать на судебную экспертизу в <адрес>. В этот период истец постоянно испытывала нехватку воздуха, удушье, слабость, сильные головные болит, было плохое самочувствие в связи с обострением болезни, а также испытывала нравственные страдания из-за ущемления ее прав как больного, потерявшего трудоспособность не по своей вине.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу 200 000 рублей.

Истец Петрова Н.В. в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также дополнительно пояснила, что из-за профзаболевания полностью потеряла профтрудоспособность. Центр профпатологии установил ей профзаболевание и рекомендовал направить на СМЭ для установления степени утраты трудоспособности. Она пять раз проходила экспертизу, в том числе два раз ездила в г. Москва, лежала в стационаре в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, где провела <данные изъяты> дня на карантине в шестиместной палате, сидела и дремала в коридоре, потому что в палате не хватало воздуха. Только по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена степень утраты трудоспособности и оформлена программа реабилитации. В связи с не установлением степени утраты трудоспособности заболевание прогрессировало, состояние ухудшилось. Полагает, что заболевание прогрессировало из-за ого, что у нее не было медицинской реабилитации. Пенсии на покупку лекарств не хватало. В итоге сейчас не может заготавливать дома соления и варенья, даже на улице задыхается.

Представитель истца Марков Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что истец получила моральный вред, так как ей необоснованно отказали в установлении степени утраты трудоспособности. Полагает, что ответчиками незаконно было отказано истцу в установлении степени утраты трудоспособности в размере <данные изъяты>. В связи с этим истец вынуждена была пытаться через суд восстановить свое нарушенное право. Сам процесс восстановления права вызвал моральный и физический вред. Полагает. что истец доказал, что понесла физические страдания.

Представители ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России Шатрова Н.В., Карасева Г.П. не признали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на не предоставление истцом подтверждающих ухудшение самочувствия документов и причинение морального вреда.

Представитель ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России Карасева Г.П. в судебных заседаниях поясняла, что акт о профессиональном заболевании подтверждает только факт наличия у истца профессионального заболевания и в соответствии с п. 7 Правил установления степени утраты трудоспособности № 789, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, он является документом, подтверждающим факт профессионального заболевания, а не утрату профессиональной трудоспособности. При проведении медико-социальной экспертизы в Бюро, Главном бюро и в Федеральном бюро в 2009 году оснований для установления процентов утраты профессиональной трудоспособности не имелось, поскольку истец не утратила свою профессию, работала в обычных условиях труда с получением соответствующей заработной платы. Указывая на то, что Правилами не предусмотрено заочное освидетельствование, приехав на освидетельствование, истец выполнила свои обязанности по явке.

Представитель ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России Шатрова Н.В. в судебных заседаниях поясняла, что истец имела право сразу после проведения экспертизы в Бюро обратиться в суд, но сначала обратилась в Главное бюро, а потом в Федеральное бюро. Это было ее право, а не обязанность. По поводу поездок в г.Москва полагает, что это также было ее право и ее собственное желание. Ссылаясь на то, оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности не имелось, учреждениями в соответствии с нормативными документами о медико-социальной экспертизе проведено освидетельствование, по результатам которого вынесено экспертное решение на основании представленных документов и их анализа. Считает, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ прошел срок исковой давности.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» Скобара Г.Н. в судебном заседании 13.07.2021 исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что степень их вины не установлена в связи с тем, что истец прошел все уровни обжалования решения, моральные и физические страдания истца не доказаны.

Представители ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЧР-Чувашии Кузьмин А.А., Тайкина Т.Ю. оставили разрешение на дела на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, личное (учетное) дело Петровой Н.В., предоставленное ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Чувашской Республике, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 7, ч. 3 ст. 37, ч. 1 ст. 39).

Истцом заявлено требование о возмещении с ответчика морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В соответствие со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Нематериальные блага характеризуют социально-правовое положение личности в обществе. Они отражают духовный интерес личности, ее индивидуальность, моральные и эстетические запросы. Примерный перечень их приводится в ст. 150 ГК РФ: «Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя». Все названные блага относятся к основным правам и свободам граждан, гарантированных Конституцией РФ (ст. 20-24, 21, 27, 41, 44). Между тем, все их объединяет общее гражданско-правовое понятие «нематериальных благ».

Посягательства на нематериальные блага со стороны других граждан или организаций встречают противодействие обладателя блага, прибегающего к различным способам защиты.

Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.). В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина (право на пользование своим именем, право авторства на созданное произведение и т.д.). Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных утратой родственников, физических страданиях, в невозможности продолжать активную общественную жизнь, в потере работы, распространении сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина и др.

В судебном заседании установлено, что Петрова Н.В. работала в цехе № ПАО «Химпром» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - инженером 2 категории.

ДД.ММ.ГГГГ у Петровой Н.В. установлено профессиональное заболевание.

Из акта о случае профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петровой Н.В. установлено профессиональное заболевание с клиническим диагнозом «<данные изъяты> Причиной профессионального заболевания является длительное воздействие на организм человека веществ, обладающих раздражающим действием (хлор, гидрохлорид, уксусная кислота, натр едкий, серная кислота).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал - бюро № 29 ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» за установлением степени утраты трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ филиал - бюро № 29 ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» отказал Петровой Н.В. в установлении степени утраты трудоспособности.

Отказ филиала - бюро № 29 ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» обжалован Петровой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства», где решение филиала - бюро № 29 было подтверждено.

Решение ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» также обжаловано Петровой Н.В. в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из акта № освидетельствования следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.В. освидетельствована очно на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности по причине хронической профессиональной интоксикации веществами раздражающего действия цеха № средней степени тяжести, <данные изъяты> Принято экспертное решение: в соответствие с п. 2 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 5 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для установления процента утраты профессиональной трудоспособности не найдено, т.к. установлению профессионального заболевания не предшествует профессиональная деятельность.

Не согласившись с данными решениями Петрова Н.В. обратилась в суд к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства», филиалу - бюро № 29 Главного бюро МСЭ ФМБА России, ФГУ «Федеральное бюро медико- социальной экспертизы» с требованиями о признании незаконными действий в части отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать отказ в установлении Петровой Нине Васильевне степени утраты профессиональной трудоспособности незаконным.

Обязать филиал - бюро № 29 Главного бюро МСЭ ФМБА России, Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» установить Петровой Нине Васильевне степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>.»

Таким образом, необоснованность решений ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России», ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России установлена вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из личного (учетного) дела истца (предоставленного ГУ- Региональное отделение фонда социального страхования РФ по Чувашии) Петрова Н.В. является получателем ежемесячных страховых выплат в связи с наличием профессионального заболевания. Она также получает программу реабилитации в результате профессионального заболевания в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Наличие вины работника в утрате профессиональной трудоспособности не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч. 2 ст. 39 Конституции РФ).

Согласно статье 22 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав.

В соответствии с п. 2 Приказа Минтруда России от 30.12.2020 № 979н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы» (далее - Порядок) к федеральным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти (далее - главные бюро), бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющиеся филиалами главных бюро (далее - бюро).

Согласно п. 3 Порядка в своей деятельности федеральные учреждения медико-социальной экспертизы руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, включая Порядок.

Как следует из п.п. «в» п. 5 Порядка, Бюро определяет степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах).

Бюро рассматривает жалобы граждан на действия (бездействие) бюро (экспертных составов главных бюро), их должностных лиц при оказании услуги по проведению МСЭ, и в случае признания их обоснованными принимает меры по устранению выявленных недостатков (п.п. «в» п. 6 Порядка).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В результате действий ФКУ ГБ МСЭ ФМБА России, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России истец была лишена мер социальной защиты в виде обеспечения необходимыми денежными средствами на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения, получения индивидуальной программы реабилитации, получения санаторно-курортного лечения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необоснованность решений ФКУ ГБ МСЭ ФМБА России, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России причинила Петровой Н.В. моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок отказа ответчиками установления степени утраты трудоспособности истцу, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Из материалов дела следует, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Химпром» в пользу Петровой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в связи с получением профессионального заболевания.

Также из материалов дела следует, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать отказ в установлении Петровой Нине Васильевне степени утраты профессиональной трудоспособности незаконным.

Обязать филиал - бюро № 29 Главного бюро МСЭ ФМБА России, Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико- биологического агентства» установить Петровой Нине Васильевне степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>.»

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал филиал - бюро № 29 Главного бюро МСЭ ФМБА России, Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико- биологического агентства» установить Петровой Нине Васильевне степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом документов следует, что Петрова Н.В. была приглашена на очное освидетельствование на ДД.ММ.ГГГГ в филиал - бюро № 29 Главного бюро МСЭ ФМБА России, на ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ ГБ МСЭ ФМБА России (<адрес>), на ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «ФБ МСЭ» (<адрес>).

С учетом того, что истец испытывал физические и нравственные страдания, связанные с не установлением степени утраты профессиональной трудоспособности за период с даты обращения к ответчику ФКУ ГБ МСЭ ФМБА России, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по дату вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца в суд с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, степень вины причинителей вреда, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, установив нарушение прав истца на получение со стороны государства поддержки и обеспечения благоприятных, не ущемляющих охраняемое государством достоинство личности, условия для реализации им своих прав, в том числе, на получение денежных средств на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения, получения индивидуальной программы реабилитации, получения санаторно-курортного лечения, суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, т.к. данный размер компенсации отвечает требованиям разумности, соответствует степени и длительности физических и нравственных страданий истца, а также целевому назначению данной компенсационной выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                                   решил:

Взыскать в солидарном порядке с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу Петровой Нины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Петровой Нины Васильевны к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 190 000 рублей отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2021.