Решение по делу № 8Г-5582/2020 от 07.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-7508/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 марта 2020 г.                                                                                           г. Самара

          Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Киселевой Олеси Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 151 Приволжского судебного района Самарской области от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда Самарской области от 7 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1031/19 по иску ТСЖ «Центральное» к Киселевой Олесе Владимировне о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Центральное» обратилось с иском в суд к Киселевой О.В. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, в том числе расходов по оплате услуг представителя. Истец свои требования мотивирует тем, что собственником нежилого помещения №Н21 расположенного в многоквартирном <адрес> в <адрес>, является Киселева О.В., нежилое помещение имеет площадь 160,2 кв.м. По состоянию на 31 января 2019 г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 44661,69 руб., пени за каждый день просрочки в размере 1107,69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10005 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1577 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 151 Приволжского судебного района Самарской области от 15 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Киселёвой Олеси Владимировны в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1577 руб.

Апелляционным определением Приволжского районного суда Самарской области от 7 ноября 2019 г. вышеуказанное решение изменено в части взыскания государственной пошлины с Киселевой О.В., постановлено: «Возвратить ТСЖ «Центральное» уплаченную государственную пошлину в размере 1577 (одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей.

В кассационной жалобе Киселева О.В. просит отменить принятые судебные акты.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела в собственности ответчика имеется нежилое помещение №Н21 расположенное в многоквартирном <адрес> в <адрес>, нежилое помещение имеет площадь 160,2 кв.м.

По состоянию на 31 января 2019 г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что задолженность выставленная истцом, оплачена ответчиком.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья приняла во внимание вышеизложенные нормы права, учитывала сложность рассмотренного дела, объём заявленных требований, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов с учётом приведенных обстоятельств, и счел взысканные судом судебные расходы на представителя в сумме 6000 руб., отвечающими критерию разумности.

Однако, удовлетворяя частично исковые требования истца, мировой судья пришла к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 88, 93, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из доводов кассационной жалобы следует, что истцом не подтверждены представительские расходы и доказательства представлены только в копиях документов.

Указанные доводы суд кассационной инстанции отвергает, поскольку размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленным в дело договором на оказание юридических услуг № 004 от 06 февраля 2019 г., приложением № 1 к нему, а также копией платежного поручения об оплате указанных услуг от 08 февраля 2019 г. № 30.

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доводы заявителей о вынесении судом решения только на основании копий документов, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются, поскольку выводов судов не опровергают, на основании представленных документов суду удалось установить имеющие юридическое значение для дела обстоятельства. Кроме того, спорящими сторонами копии документов не тождественных между собой суду не представлялись, в связи с чем, каких-либо нарушений в оценке доказательств по делу судами не допущено.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 151 Приволжского судебного района Самарской области от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда Самарской области от 7 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1031/19 по иску ТСЖ «Центральное» к Киселевой Олесе Владимировне о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги - оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой О.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        Е.В. Трух