Решение по делу № 33-1961/2019 от 04.03.2019

стр. 209г, г/п 150 руб.

Судья Каркавцева А.А.                                                           08 апреля 2019 года

Докладчик Пономарев Р.С.       Дело № 33-1961/2019          город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Грачевой Н.В., Кожемякиной М.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Горун Владимира Степановича к Рогальскому Андрею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи маломерного судна, возложении обязанности возвратить маломерное судно

по апелляционной жалобе Горун Владимира Степановича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Горун Владимира Степановича к Рогальскому Андрею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи маломерного судна от 5 июля 2016 года, заключенного между Горун Владимиром Степановичем и Рогальским Андреем Николаевичем, возложении обязанности возвратить маломерное судно отказать».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Горун В.С. обратился в суд с иском к Рогальскому А.Н. о расторжении договора купли-продажи маломерного судна, возложении обязанности возвратить маломерное судно, взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 05 июля 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи маломерного судна <данные изъяты> стоимостью 5 000 000 рублей. Условие договора об оплате товара в рассрочку ответчиком не исполнено, что позволяет истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата судна.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя     Нижинского А.Л., который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание также не явился, направил представителя Юник О.А., которая с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель финансового управляющего Мешалкина С.Н. – Кудрявин В.С. в судебном заседании возражал относительно исковых требований.

Третье лицо Рогальская О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что пунктом 4 заключенного между сторонами договора купли-продажи предусмотрено право продавца на обращение в суд с иском о расторжении договора в случае невыполнения покупателем обязанности по оплате денежных средств. Полагает, что применительно к положениям статьи 491 ГК РФ истец имеет право требовать возврата товара, поскольку стороны предусмотрели в договоре условие о сохранении права собственности за продавцом на переданный покупателю товар до полной его оплаты. Нарушение ответчиком существенного условия договора по оплате товара порождает у истца право требовать расторжения договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя истца Нижинского А.Л., представителя ответчика Юник О.А., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика, поддержавшего письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

05 июля 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи маломерного судна, по условиям которого Горун В.С. продает     Рогальскому А.Н. катер <данные изъяты>, строительный (заводской) номер: №, год и место постройки - 1999 год, США; материал – стеклопластик; двигатель – тип <данные изъяты>, заводской номер №; длина 12,5 м, ширина 3,36 м, высота борта 1,83 м; бортовой номер судна № (далее также катер), а Рогальский А.Н. покупает указанное имущество и обязуется оплатить за него денежную сумму в соответствии с условиями договора.

Стороны согласовали стоимость катера в размере 5 000 000 рублей, из которых до подписания договора уплачена сумма 2 600 000 рублей, а оставшиеся 2 400 000 рублей уплачиваются до 01 августа 2018 года не позднее второго числа каждого месяца по 100 000 рублей до полного расчета (пункты 3, 4 договора).

Согласно передаточному акту от 05 июля 2016 года Горун В.С. передал, а Рогальский А.Н. принял указанное выше маломерное судно, зарегистрировав его на свое имя.

Обязанность по оплате катера Рогальским А.Н. не исполнена, всего по договору выплачено 4 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Горун В.С. в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 489 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать расторжения договора купли-продажи и возврата проданного маломерного судна, поскольку сумма платежей, полученных от ответчика, превышает половину цены товара.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1).

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2).

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что оплаченная ответчиком сумма в счет стоимости маломерного судна значительно превышает половину его стоимости, постольку вопреки доводам апелляционной жалобы является верным вывод суда об отсутствии у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи катера в силу закона.

Ссылки автора апелляционной жалобы на положения договора купли-продажи, предусматривающие иные основания для расторжения спорного договора, признаются ошибочными, в связи с тем, что условия договора не могут ухудшать положения его сторон по сравнению с императивными требованиями закона.

Не влияет на законность принятого судом решения и довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 491 ГК РФ, предусматривающие сохранение права собственности на переданный покупателю товар за продавцом, а также последствия неоплаты в срок такого товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа возникает залог проданного товара в силу закона.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что покупатель не имеет права распоряжаться предметом настоящего договора до полного расчета с продавцом, в подтверждение чего продавец обязуется оформить соответствующее заявление, подлинность подписи на котором будет нотариально оформлена.

Таким образом, условие, предусмотренное пунктом 4 указанного договора купли-продажи, по своему содержанию является способом обеспечения обязательств покупателя по оплате товара в рассрочку, а не условием о сохранении права собственности на переданный товар за продавцом, как ошибочно считает истец.

О состоявшемся переходе права собственности от продавца к покупателю также свидетельствует письмо Федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым» от 14 ноября 2018 года, согласно которому владельцем маломерного судна с 05 июля 2016 года зарегистрирован Рогальский А.Н. на основании договора купли-продажи от 05 июля 2016 года.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горун Владимира Степановича – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Н.В. Грачева
М.В. Кожемякина