Решение по делу № 2-2459/2024 от 08.04.2024

УИД: 26RS0026-01-2024-000286-57

№ 2-2459/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Ставрополь                                                                     22 апреля 2024 года

    Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

    председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что дата «Сетелем Банк» ООО и <данные изъяты> заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил <данные изъяты> денежные средства в сумме 777440 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 19,10 % годовых. Целью кредита являлась оплата транспортного средства KIA RIO (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от дата, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от дата.

дата «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (Свидетельство от дата №).

В соответствии с п.10 условий кредитного договора от дата № ответчиком в залог передано транспортное средство KIA RIO (VIN) №.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял с нарушениями условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита, в связи с чем перед кредитором возникла задолженность по кредитному договору в размере 688505,39 руб.

Истец просит взыскать с <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от дата № в размере 688 505,39 руб., из которых: 548 050,03 руб. – сумма основного долга, 140 455,36 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на автотранспортное средство KIA RIO (VIN) №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 378 750 рубле.

В судебное заседание истец ООО «Драйв Клик Банк», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик <данные изъяты>. судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что дата «Сетелем Банк» ООО и <данные изъяты> заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил <данные изъяты> денежные средства в сумме 777440 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 19,10 % годовых. Целью кредита являлась оплата транспортного средства KIA RIO (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от дата, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от дата.

дата «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (Свидетельство от дата №).

В соответствии с п.10 условий кредитного договора от дата № ответчиком в залог передано транспортное средство KIA RIO (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от дата № в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

дата Торубарову В.В. направлено соответствующее требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате начисленных процентов, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В нарушение условий кредитного договора обязательства в части возврата заемных средств ответчиком не исполнены.

Задолженность заемщика по кредитному договору от дата № составляет 688 505,39 руб., из которых: 548 050,03 руб. – сумма основного долга, 140 455,36 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования в указанной части законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ, установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разъяснениями Письма ФССП России от дата N № «О рассмотрении письма», при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 340 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Однако в соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ (ред. от дата) «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены предметов залога в размере 1 378 750 рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 085,05 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (№) с Торубарова В. В.ича (паспорт серии 3915 №) задолженность по кредитному договору от дата № в общей сумме 688 505,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 085,05 рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство KIA RIO (VIN) №.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства KIA RIO (VIN) № – отказать.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд города Ставрополя заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовление мотивированного решения откладывается до дата.

Судья                                                            подпись                                             А.А. Рогова